臺灣臺北地方法院九十度重訴字第三一一七號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十度重訴字第三一一七號

原告

臺北銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

億易有限公司

兼法定代理人

丁

被告

乙○○

　　　　　　　　　　 　己○○

　　　　　　　　　　　 庚○○

右當事人間請求返還借款等事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

兩造之主張：

㈠原告起訴主張：被告億易有限公司自民國九十年三月十三日起，以其餘被告為連帶保證人，先後向原告負欠多筆債務。其中簽具借據之借款為九筆，共計新臺幣（下同）六二、五○五、三○九萬元；另依八十九年三月十三日及九十年二月廿日所訂透支契約，分別於六百萬元之限額內以票據陸續支用融資。以上消費借貸債務，約明利息及違約金各按附表主文所載利率計算。借款人自九十年二月廿日起，即未依約清償本息，迄今全部債務俱已屆期，經結算仍欠如附表所示本金、利息及違約金。為此提出提出借據、保證書、透支契約及約定書，聲明求為判決如主文第一項所示暨以供擔保為條件之假執行宣告。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。本院之判斷：

㈠程序方面：被告於言詞辯論期日，經合法通知而未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡實體方面：原告主張之事實，已據提出借據、保證書、透支契約及約定書為證，被告對此未予爭執，應可信為真實。從而原告依據消費借貸及保證關係，請求被告連帶清償如主文所示之本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許。

㈢假執行部分：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額予以准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官　林　勤　綱

法院書記官　陳　如　庭