臺灣臺北地方法院九十年度婚字第五五○號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度婚字第五五○號

原告

乙○○

被告

甲○○

右當事人間離婚事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：

（一）兩造前於民國八十一年五月間結婚，初尚和睦，詎被告自八十六年間起即時常提及離婚，嗣於八十九年二月三日之農曆春節，被告本應與原告同返宜蘭父母家中過年，詎被告藉詞有要事處理另行趕回，且趁此時機將戶籍遷出。

（二）被告出走後，原告於二月十四日偕同原告母親前往被告娘家，但其父親告稱被告戶籍寄居其戶，但其行蹤不明。

（三）原告前於八十九年四月十三日、九十年一月三十日兩次以存證信函催促被告返家或出面解決，然被告均置之不理。被告離家未歸，亦不告知行蹤，顯已惡意遺棄在繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求判決離婚。

三、證據：提出戶籍謄本、存證信函及里長證明書等件為證。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：

（一）對於原告請求離婚無意見，但否認原告所主張之理由。

（二）原告性喜嗜酒，常與朋友飲至酩酊狀態，致其脊椎發生病變，更使被告覺其前途無望。

（三）原告請求之費用，係依民間習俗所為支出，並非被告詐欺而得，何來賠償。

理由

一、本件原告起訴主張兩造前於八十一年五月間結婚，初尚和睦，詎被告自八十六年間起即時常提及離婚，嗣於八十九年二月三日之農曆春節，被告本應與原告同返宜蘭父母家中過年，詎被告藉詞有要事處理另行趕回，且趁此時機將戶籍遷出。被告出走後，原告於二月十四日偕同原告母親前往被告娘家，但其父親告稱被告戶籍寄居其戶，但其行蹤不明。原告前於八十九年四月十三日、九十年一月三十日兩次以存證信函催促被告返家或出面解決，然被告均置之不理。被告離家未歸，亦不告知行蹤，顯已惡意遺棄在繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求判決離婚等語。被告對於原告所主張其未盡妻子及媳婦之義務等事實予以否認，惟對於原告請求離婚之要求表示同意。

二、按「夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。」民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所稱之「惡意遺棄」（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照）。本件原告主張被告自八十九年二月間即離家外出，迄今尚未返家同居之事實，業據其提出里長證明書為證，，則依前揭判例之旨，自與惡意遺棄之要件相符，被告雖辯稱「原告久病不癒，脊椎病變，又不能人道，坐吃山空」等情，然此被告並未提出證據以為證明，且縱然原告有疾在身，被告亦無逕行選擇離家出走之理，否則夫妻相互扶持之道，豈不無存，被告所辯各節，尚難資為不為同居之正當理由之依據，其離家外出，業已年餘，迄本件辯論終結前，被告亦未曾為履行同居義務之表示，足認其離家外出未歸確屬事實，與首揭規定之「惡意遺棄在繼續狀態中，」之要件自屬相符，原告請求判決離婚，自非無據。

據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

台灣台北地方法院家事法庭