臺灣臺北地方法院九十年度婚字第五八二號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度婚字第五八二號

原告

甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：兩造於民國八十九年十一月二十七日在越南胡志明市結婚，婚後雙方協議以原告住所為夫妻共同住所，被告並於婚後來台依親並取得中華民國外僑居留證，詎被告來台後，不數日即藉口其母親生病為由表示欲返回越南，原告信以為真，於九十年三月二十一日為其購買機票後送其返回越南，豈料被告返回越南後，迄今未歸，原告曾多次以電話請其回台履行夫妻同居之義務，然被告均未置理，且其來信表明不再來台，為此依民法第一千零一條規定請求判決被告應履行同居義務。

三、證據：提出結婚證書、戶籍謄本等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造於八十九年十一月二十七日在越南胡志明市結婚，婚後雙方協議以原告住所為夫妻共同住所，被告並於婚後來台依親並取得中華民國外僑居留證，詎被告來台後，不數日即藉口其母親生病為由表示欲返回越南，原告信以為真，於九十年三月二十一日為其購買機票後送其返回越南，豈料被告返回越南後，迄今未歸，原告曾多次以電話請其回台履行夫妻同居之義務，然被告均未置理，且其來信表明不再來台，為此依民法第一千零一條規定請求判決被告應履行同居義務。務等語。被告對於原告主張之事實，既未到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張自堪信為真實。

三、按「夫妻互負同居之義務。」民法第一千零一條有明文規定。被告既不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。

台灣台北地方法院家事法庭