臺灣臺北地方法院九十年簡上字第二三○號

臺灣臺北地方法院民事裁定　九十年簡上字第二三○號

上訴人

昇壕企業有限公司

法定代理人

蔣明傳

被上訴人

泰暘開發事業股份有限公司

法定代理人

陳肇文

右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國九十年三月五日，本院台北簡易

庭九十年度北簡字第一四○二號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、按「上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」、「第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定。」民事訴訟法第四百四十四條第一項、第四百三十六條之一第三項亦分別定有明文。

二、次按，「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定。」、「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」民事訴訟法第四十七條、公司法第八條分別定有明文。是依此規定，有限公司為訴訟行為，自應以公司之董事為法定代理人，始為適法。經查，本件上訴人昇壕企業有限公司為一有限公司之組織型態，該公司之董事，自八十六年五月十九日起迄今，均為「李邁里」，而非「蔣明傳」，此有上訴人公司之營利事業登記證影本，以及本院依職權調閱之上訴人公司基本資料查詢在卷足憑，則依首揭民事訴訟法第四十七條、公司法第八條之規定，上訴人以蔣明傳為法定代理人，提起本件上訴，自不合法，依前述民事訴訟法第四百四十四條第一項、第四百三十六條之一第三項之規定，應駁回上訴人之上訴。

三、依民事訴訟法第四百四十四條第一項、第四百三十六條之一第三項、第七十八條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法官　鄭純惠

法院書記官　陳鳳瀴