臺灣臺北地方法院九十年度訴字第一九八號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度訴字第一九八號

原告

大成報文化事業股份有限公司

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

丙○○

被告

拾芊傳播事業有限公司

法定代理人

乙○○ 住台北市○○區○○街二四二巷七一號三樓

右當事人間請求給付廣告費事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告於八十九年七、八月間與原告成立委任契約，於原告發行之大成報廣告版面委託刊登廣告七次，應收之委任報酬共計五十九萬八千五百元，惟經原告多次催討，尚未清償，爰依委任契約關係請求被告給付五十九萬八千五百元。

三、證據：提出刊登廣告委託單、刊登廣告報紙報樣為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之刊登廣告委託單、刊登廣告報紙報樣為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。

二、從而，原告依委任契約請求被告給付五十九萬八千五百元，及自九十年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第五庭法 官　歐陽漢菁

~B法院書記官　曾寶生