臺灣臺北地方法院九十年度訴字第五三八九號
關鍵資訊
- 裁判案由清償債務
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣臺北地方法院
- 裁判日期91 年 03 月 19 日
臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第五三八九號 原 告 翊聖電器有限公司 法定代理人 丙○○ 被 告 易昭工程有限公司 法定代理人 乙○○ 複 代理人 甲○○ 右當事人間請求清償債務事件,本院判決如左: 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬玖仟柒佰叁拾柒元,及自民國九十年十月三十日起 至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾叁萬柒仟元供擔保後,得假執行。 事 實 甲、原告方面: 一、聲明:除假執行供擔保金額外,如主文第一項所示。 二、陳述: (一)訴外人台安電機股份有限公司(下簡稱台安公司)將其承包之台灣鐵路管理局 基隆至桃園間電車線設備主吊線更換工程委由被告承包,嗣於民國八十九年八 月九日被告再將其承包該工程中之台灣鐵路管理局電務處台北電力段所轄山佳 至桃園站間電車線設備主吊線更換工程轉包予原告承攬。依兩造工程合約第四 條之付款辦法約定:「1、依現場進度請領90﹪保留款,10﹪經驗收完成 付清。2、以上皆依實作數量申請估驗並於當月二十五日前(含二十五日)提 出施作數,經核無誤后,於次月二十五日付現金或即期支票款。3、付款方式 :依實作數量(米數)核支工程款。」,原告業已於九十年三月七日完成該項 工程,並依約於八十九年十一月十日、十二月十日、九十年一月十日、二月十 日、三月十日、三月二十五日按該工程實際完成數量計算出工程款後,向被告 請領工程款項,惟被告拒絕付款,原告又於九十年五月十一日以存證信函催告 被告依約給付,詎被告竟以原告施工品質不良致使九十年二月二十三日鶯歌站 因E型夾脫落造成斷線事故為由,拒絕支付。然事實上鶯歌站E型夾脫落造成 斷線事故,自被告架線完成至事故發生約有二星期時間,期間電車早已往來通 行,故台灣鐵路管理局台北電力段因無法判定為施工瑕疵,而僅就其內部指派 之監工人員予以處分,並未扣款;且經原告向台灣鐵路管理局台北電力段查證 ,上開E型夾脫落事件已經完成驗收並已結案,並無造成被告與台灣鐵路管理 局計價之延誤或糾紛,原告乃於九十年六月一日再以存證信函檢附工程計價明 細單向被告催告給付尚欠二百二十萬九千七百三十七元工程款,惟被告仍置之 不理。 (二)又據台安公司表示,被告向其承攬之上開基隆至桃園間電車線設備主吊線更換 工程,於九十年八月二十七日業已完成驗收,且台安公司已依約給付剩餘工程 款予被告,可見被告一再拖延付款,顯無履約之誠意。為此依兩造承攬契約之 法律關係,請求被告給付工程款一百八十八萬八千七百零五元及已經驗收完成 之百分之十保留款計三十二萬一千零三十二元,合計二百二十萬九千七百三十 七元。 (三)對於被告抗辯之陳述: 1、被告稱因原告施工有瑕疵,致台安公司遭業主台灣鐵路管理局台北電力段扣 款一百萬元,而台安公司亦對被告扣留部分款項乙事。經原告向台安公司查 證得知,該扣款原因乃因台灣鐵路管理局台北電力段因業務需要而取消部分 工程之施作,導致工程款金額相對的遞減,與原告施作系爭工程無關,被告 執此抗辯拒不付款,實屬無理。 2、系爭工程每一施作日,均由台灣鐵路管理局台北電力段及被告派員全程監工 ,工作結束時三方亦於工作日誌上簽名,以確認施工項目及施作數量,並做 成每月份計款依據。系爭工程實已完工,並經業主驗收後並無瑕疵,被告抗 辯有瑕疵未修改及遭主扣款云云,均係推託卸責編造之詞。 三、證據:提出分包工程合約影本一份、九十年五月十一日后里郵局第五十二號存證 信函影本一份、九十年五月十七日台北光武郵局第七八七號存證信函影本一份、 九十年六月一日后里郵局第六十四號存證信函影本一份、九十年八月二十七日台 北長春路郵局二九二六號存證信函影本一份、工作日誌影本一份為證。並聲請訊 問證人鄭光智。 乙、被告方面: 一、聲明:駁回原告之訴及其假執行之聲請。 二、陳述: (一)系爭工程因跳線夾子施工不善,而於九十年二月二十三日造成鶯歌站電車線設 備故障,影響行車,業主台灣鐵路管理局電務處台北電力段且對承包商即台安 公司扣留一百萬元之款項,而台安公司亦對被告扣留部分款項。則系爭工程既 存有瑕疵,被告於原告補正瑕疵前,自得對其主張同時履行抗辯之權。 (二)又有關原告主張系爭工程已驗收完畢,被告依約應給付其保留款三十二萬一千 零二三十二元部分,查系爭工程因原告施工不良,迄未經被告及業主驗收,原 告關此主張,被告否認之。 三、證據:提出台灣鐵路管理局電務處台北電力段九十年七月二日北力總字第一一一 四號函影本一份、王澤鑑著「民法學說與判例研究(六)」第一二七頁影本一份 、申訴書影本一份、交通部台灣鐵路管理局電務處台北電力段九十年五月八日北 力技字第○七四八號函影本一份為證。並聲請向台灣鐵路管理局電務處台北電力 段查詢是否對台安公司扣留一百萬元款項之事實。 理 由 一、原告起訴主張:台安公司將其承包之台灣鐵路管理局基隆至桃園間電車線設備主 吊線更換工程委由被告承包,嗣八十九年八月九日被告再將其承包該工程中之台 灣鐵路管理局電務處台北電力段所轄山佳至桃園站間電車線設備主吊線更換工程 轉包予原告承攬。依兩造工程合約第四條之付款辦法約定:「1、依現場進度請 領90﹪保留款,10﹪經驗收完成付清。2、以上皆依實作數量申請估驗並於 當月二十五日前(含二十五日)提出施作數,經核無誤后,於次月二十五日付現 金或即期支票款。3、付款方式:依實作數量(米數)核支工程款。」。而原告 已於九十年三月七日完成該項工程,且被告承攬台安公司之上開工程亦經台安公 司及業主台灣鐵路管理局完成驗收並付款,原告並依約於八十九年十一月十日、 十二月十日、九十年一月十日、二月十日、三月十日、三月二十五日按該工程實 際完成數量計算出工程款後,向被告請領尚欠工程款二百二十萬九千七百三十七 元,惟遭被告所拒,原告復先後於九十年五月十一日、六月一日以存證信函催告 被告給付,被告仍置之不理。為此依兩造承攬契約之法律關係,請求被告給付二 百二十萬九千七百三十七元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。被 告則以:系爭工程因原告施工不良,迄未經被告及業主驗收。系爭工程因跳線夾 子施工不善,導致九十年二月二十三日鶯歌站電車線設備故障,影響行車,業主 台灣鐵路管理局電務處台北電力段並因之對承包商台安公司扣款一百萬元,台安 公司亦對被告扣留部分款項。被告施作工程既存有瑕疵,被告於原告補正瑕疵前 ,自得主張同時履行抗辯拒絕支付系爭款項等語,資為抗辯。 二、查原告主張台安公司將其承包之台灣鐵路管理局基隆至桃園間電車線設備主吊線 更換工程委由被告承包,嗣八十九年八月九日被告再將其承包該工程中之台灣鐵 路管理局電務處台北電力段所轄山佳至桃園站間電車線設備主吊線更換工程轉包 予原告承攬。依兩造工程合約第四條之付款辦法約定:「1、依現場進度請領9 0﹪保留款,10﹪經驗收完成付清。2、以上皆依實作數量申請估驗並於當月 二十五日前(含二十五日)提出施作數,經核無誤后,於次月二十五日付現金或 即期支票款。3、付款方式:依實作數量(米數)核支工程款。」,而原告已於 九十年三月七日完成該項工程,且被告承攬台安公司之上開工程亦經台安公司及 業主台灣鐵路管理局完成驗收並付款,詎原告依約按工程實際完成數量計算出工 程款後,向被告請領尚欠工程款二百二十萬九千七百三十七元卻遭拒之事實,業 據其提出分包工程合約、九十年五月十一日后里郵局第五十二號存證信函、九十 年五月十七日台北光武郵局第七八七號存證信函、九十年六月一日后里郵局第六 十四號存證信函、九十年八月二十七日台北長春路郵局二九二六號存證信函、工 作日誌為證。被告對於原告主張被告將所承攬台安公司上開工程中之台灣鐵路管 理局電務處台北電力段所轄山佳至桃園站間電車線設備主吊線更換工程轉包予原 告承攬及尚欠原告工程款二百二十萬九千七百三十七元未付乙節並不爭執,惟辯 稱原告施作工程有瑕疵,尚未完成驗收,在原告補正瑕疵前,主張同時履行抗辯 拒絕給付系爭款項云云。是本件兩造所爭者,乃原告是否依約完成系爭工程並經 驗收? 三、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七 十七條前段定有明文。經查,原告主張被告將其所承攬台安公司之台灣鐵路管理 局基隆至桃園間電車線設備主吊線更換工程中之台灣鐵路管理局電務處台北電力 段所轄山佳至桃園站間電車線設備主吊線更換工程轉包予伊承攬,伊已於九十年 三月七日完成系爭工程,且被告承攬台安公司之工程亦經台安公司及業主台灣鐵 路管理局完成驗收並付款之事實,業據提出經業主及被告派員監工而在上簽名之 工作日誌及台安公司於九十年八月二十七日函覆原告之台北長春路郵局二九二六 號存證信函為證。參諸台安公司函覆原告之上開存證信函明載:「該項工程(即 被告承攬台安公司之工程)承商易昭工程有限公司於九十年三月份業已完工且已 驗收完成,依照合約規定,本公司已給付剩餘款項。」等語,及證人即台安公司 工地主任鄭光智證稱:工程在九十年就完成且已經驗收,並無瑕疵,台灣鐵路管 理局已付清款項給我們公司,我們公司也付清款項給被告公司。至於台灣鐵路管 理局對我們公司扣減金額部分,並非因施作有瑕疵而扣款,係因我們約定實作實 算,後來因工程施作數量減少,所以才減少給付金額等語(見本院九十年十二月 七日言詞辯論筆錄),及證人即台灣鐵路管理局技師領班洪水成證稱:台安公司 施作工程已完工驗收,我們已付請款項給台安公司,至於少付一百萬元給台安公 司並非因工程瑕疵扣款,而係因後來增減工程預算有變更,所以扣掉減少施作部 分等語(見本院九十一年二月一日言詞辯論筆錄),並提出說明書及變更預算明 細表附卷可稽。堪認原告主張被告承攬台安公司之工程已經台安公司及業主台灣 鐵路管理局完成驗收並付款之事實為真。果爾,被告承攬台安公司之工程既已完 工並經驗收,則被告將其承攬該工程中之一部分(即本件系爭工程)轉包由原告 施作,且被告復無法舉證證明原告施作工程有何瑕疵情事,按理當可推斷原告所 施作工程應已完工並經驗收無疑。原告之主張,合乎經驗法則,應可採信。反觀 ,被告辯稱原告施作工程有瑕疵、並未經驗收云云,不僅與上開存證信函及證人 證述之情節明顯不符,此外原告亦無法舉證以實其說,其空言辯駁,諉無足採。 綜上所述,原告既已依約完成系爭工程且經驗收,則其依約請求被告給付尚欠工 程款,自屬正當。被告主張同時履行抗辯拒絕支付,為不可採。 四、從而,原告本於兩造所簽訂承攬契約之法律關係,請求被告給付二百二十萬九千 七百三十七元,及自起訴狀繕本送達之翌日即九十年十月三十日起至清償日止, 按週年利率百分之五計算之法定遲延利息,為有理由,應予准許。 五、假執行之宣告: 原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當之擔保金額准許之 。 六、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項 ,判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 三 月 十九 日 民事第二庭法 官 曾部倫 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 九十一 年 三 月 十九 日 法院書記官 柯月英