臺灣臺北地方法院九十年度訴字第五四五三號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度訴字第五四五三號

原告

時時發工程有限公司

法定代理人

丙○○○

被告

耕莘營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：原告於民國八十七年七月間承攬被告所發包之「龍騰三和第二期新建工程」，工程總價為新台幣（下同）伍佰柒拾伍萬壹仟柒佰玖拾柒元，依據合約之付款辦法約定「一、配合公司計價規定每月二次，依實作完成數量驗收合格付百分之九十。二、尾款於驗收無誤後付百分之五。三、交屋完成後付百分之五。四、以上均採現金票。」本工程原告業已全部完工，惟就上開工程款被告尚有壹佰伍拾叁萬壹仟伍佰肆拾玖元未為給付。又本工程現已全部驗收交屋完畢，被告自應依約給付保留款肆拾玖萬捌仟肆佰玖拾捌元，上開款項共計貳佰零叁萬零肆拾柒元，迭經原告催索仍未獲置理，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出工程合約書、請款單等件影本為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第二十四條定有明文。本件兩造所訂工程發包承攬書第九條第一項，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張之事實，已據其提出工程發包承攬書、請款單等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告為真實。

二、原告依承攬契約請求被告給付工程款貳佰零叁萬零肆拾柒元，及如自起訴狀繕本送達之翌日（即九十年二月十四日）起之利息為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第四庭法 官　黃柄縉

法院書記官　楊湘雯