臺灣臺北地方法院九十年度訴字第五九五三號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度訴字第五九五三號

原告

運動實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

百傳數位傳播股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：聲明：如主文第一項所示。陳述：被告於民國八十九年五月間向原告買受短袖Ｔ恤衫五千件，價金計新台幣（下同）六十三萬元，原告分別於同年六月一日、廿四日依約如數交貨，惟被告始終未付價金，爰依據兩造間之買賣契約，請求被告給付價金。證據：提出報價單及統一發票各一紙、送貨簽收單二紙為證。

乙、被告方面：聲明：原告之訴駁回。陳述：本件交易是由被告公司員工吳彙玲負責與原告接洽，吳彙玲在未得被告公司受權之情況下，擅向原告下訂單，簽收貨物之被告公司員工因不瞭解事情經過即將貨物收下，被告公司既未認可此筆交易，自無給付價金之義務。

理由

原告分別於八十九年六月一日、廿四日分次交付被告短袖Ｔ恤衫五千件，價金計六十三萬元，被告迄今未付分文等事實，業據提出送貨簽收單及統一發票等件為證，並為被告所不爭執，均堪信為真正。

查系爭交易兩造係經一段時間之洽談，在洽談過程中，被告公司均由員工吳彙玲與原告接洽相關事宜，吳彙玲最後並在原告傳真載明買賣條件之報價單上簽名確認後，將該報價單回傳予原告，有原告提出之報價單一紙附卷可稽，並為被告所不爭執。吳彙玲既獲被告公司授權與原告磋商交易條件，就系爭買賣契約，其自為被告之有權代理人，則其終與原告就各項買賣條件達成合意締約，該買賣契約對被告即生效力。縱認吳彙玲與原告締約之決定，逾越被告所授予之代理權限，然此並未能對抗善意無過失之原告（民法第一百零七條參照），是以被告辯稱系爭買賣契約對伊不生效力，伊並無給付價金之義務云云，即無可採。

按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第三百六十七條、第二百三十三條第一項分別定有明文。兩造間有買賣契約存在，業如前述，則被告依約自應負給付價金之責，並自遲延給付價金之日起，按法定利率給付遲延利息。

從而，原告依據兩造間之買賣契約，請求被告給付價金六十三萬元，及自支付命令送達翌日即九十年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

民事第二庭法 官　陳婷玉

法院書記官　王 儀