臺灣臺北地方法院九十年度訴字第六四四五號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第六四四五號

原告

乙○○

被告

世華建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付報酬等事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）陸拾伍萬元及自民國九十年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

二、陳述：被告於九十年三月一日，與原告簽訂委託契約書，由被告委託原告就坐落宜蘭縣五結鄉○○○段下福小段三四一之一地號土地，興建勞工住宅工程（以下簡稱系爭工程），擔任設計、規劃及監造等事務。雙方於簽訂委託契約書時，被告並未依委託契約書第三條之約定，於簽約同時給付原告陸拾伍萬元，且一再拖延，原告僅得先依約將設計圖交予被告，並依被告所聲稱宜蘭縣政府之要求修改內容完成修正。詎被告仍未依約給付原告委託設計費用，顯已違反委託契約書之約定，原告乃發函催告被告給付設計費用及終止委託契約，惟被告仍未為給付，為此依照委託契約書第三條及第八條之約定，請求被告給付陸拾伍萬元，及自九十年三月一日簽約之翌日（即九十年三月二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。

三、對被告抗辯所為陳述：依雙方所簽訂之委託契約書第三條約定，被告於九十年三月一日簽約時，即有同時給付第一期款陸拾伍萬元之義務，與原告是否完成設計圖無涉，因被告未給付上開款項，且原告曾經修正過，後來被告亦未再通知原告修正。

四、證據：提出委託契約書、設計圖、存證信函、建照執照等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其之前所提書狀，其聲明及陳述分別如下：

一、聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保以代釋明，請准免為假執行。

二、陳述：原告設計圖遭宜蘭縣政府通知修正，足見該設計圖不合使用，原告自不能請求報酬。

三、證據：提出宜蘭縣政府九十年十月二十四日九十府社勞字第一二一七一０號函、存證信函等件為證。

理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於九十年三月一日，與原告簽訂委託契約書，由被告委託原告擔任系爭工程設計、規劃及監造等事務。雙方於簽訂委託契約書時，被告並未依委託契約書第三條之約定，於簽約同時給付原告陸拾伍萬元，且一再拖延，原告僅得先依約將設計圖交予被告，並依被告所聲稱宜蘭縣政府之要求修改內容完成修正。詎被告仍未依約給付原告委託設計費用，顯已違反委託契約書之約定，原告乃發函催告被告給付設計費用及終止委託契約，惟被告仍未為給付，為此依照委託契約書第三條及第八條之約定，請求被告給付陸拾伍萬元，及自九十年三月一日簽約之翌日（即九十年三月二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息等語。被告則以：原告設計圖遭宜蘭縣政府通知修正，足見該設計圖不合使用，原告自不能請求報酬等詞，資為抗辯。

三、經查：原告主張其與被告於九十年三月一日簽訂委託契約書，由被告委託原告擔任系爭工程設計、規劃及監造等事務。雙方於簽訂委託契約書時，被告並未依委託契約書第三條之約定，於簽約同時給付原告陸拾伍萬元，且原告有依約將設計圖交予被告，嗣因被告仍未依約給付原告委託設計費用，原告乃發函催告被告給付設計費用及終止委託契約，惟被告仍未為給付等情，業據其提出委託契約書、設計圖、存證信函、建照執照等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。茲兩造所爭執者厥為：「原告得否依委託契約書第三條及第八條之約定，請求被告給付第一期設計酬金陸拾伍萬元，及自九十年三月一日簽約之翌日（即九十年三月二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息？」，爰一一分述如下：

（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。復按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。

（二）依卷附兩造所簽訂委託契約書第三條「委託人（即被告）應依左列方式給付設計酬金：第一期：簽訂合約時即付陸拾伍萬元整。第二期：設計（施工圖）完成掛號時伍佰貳拾萬元。第三期：報開工完成時即付陸拾伍萬元整。」，及第八條「本契約之工作內容有變更，終止或延長服務時，除有重大變更致需另行議定修正圖說費用外，其已完成之工作，悉依第三條之規定給付酬金。」之約定，兩造於終止委託契約時，原告已完成之工作，被告仍應依委託契約書第三條之約定，給付原告設計酬金。茲原告已終止委託契約，而被告對原告終止契約之合法性亦不爭執，應認兩造已合意終止委託契約，則依上開說明，被告仍應依委託契約書第三條約定，給付原告設計酬金。委託契約書第三條既約定簽訂合約時（即九十年三月一日），被告即應給付原告第一期設計酬金陸拾伍萬元，而被告亦不爭執其未給付上開款項，則被告自應依約先行給付原告第一期設計酬金陸拾伍萬元。被告雖另抗辯：原告設計圖遭宜蘭縣政府通知修正，足見該設計圖不合使用，原告自不能請求報酬云云，惟查，設計圖是否符合使用，與委託契約書第三條約定第一期設計酬金之給付無關，是被告上述抗辯，不足採信。又原告是依委託契約書第八條之約定，終止委託契約，請求被告依委託契約書第三條約定方式，給付第一期設計酬金，而該請求被告給付設計酬金之意思表示，是於本件訴訟之起訴狀繕本送達被告時（即九十年十二月十七日，此有送達證書附卷可稽），始到達被告，是被告依照委託契約書第八條及第三條之約定，於九十年十二月十七日，即應負原告以金錢陸拾伍萬元為標的之給付義務，然被告卻未於上開確定期限履行其給付義務，揆諸上開說明，被告自應於期限屆滿時起（即九十年十二月十八日），依法定週年利率百分之五計算之遲延利息，負遲延責任。

四、綜上所述，被告應依委託契約書第八條、第三條約定，及民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條之規定，給付原告第一期設計酬金陸拾伍萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十年十二月十八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。是原告依委託契約書之約定，請求判決如訴之聲明所示金額及利息，於如主文第一項所示之金額及利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭

法院書記官 高菁菁