臺灣臺北地方法院九十年訴字第六六○六號

臺灣台北地方法院民事判決　九十年訴字第六六○六號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

大瀧國際事業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除如主文所示，請依職權宣告假執行。

二、陳述：被告大瀧國際事業股份有限公司（下稱被告公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國八十九年十月三十日向原告借用新台幣（下同）貳佰萬元，約定借款期間為五年，利息按年息百分之十二計算，自借款日起按月平均攤還本息，如任一期債務未按期清償，被告即喪失期限利益，借款視為全部到期；逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告公司自九十年四月三十日起，即未依約攤還本息，依約債務全部到期，尚欠如聲明所示之本金及利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據暨約定書影本為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書為證，核屬相符，被告則未到場或以書狀作何抗辯，自堪信原告上開主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款壹佰捌拾肆萬玖仟叁佰肆拾肆元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

三、本件並無民事訴訟法第三百八十九條第一項各款所列法院應依職權宣告假執行之事由，從而本院無從依職權宣告假執行，附此敘明。

丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第五庭法官　歐陽漢菁

~B法院書記官　曾寶生