臺灣臺北地方法院九十年度重訴字第一二八三號

        附表所示。
    二、被告確係依約施工：
      ㈠、被告等於施工階段均謹遵前開約定依經業主審訖之藍圖施工，且該審訖藍
          圖已規範各設備之型式、尺寸、材質等條件，被告等亦均依該藍圖施作，
          並無任何違反系爭工程合約之約定，誠毋疑義。
      ㈡觀諸行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北鐵工廠廠外工程投標單所列被告
        等承作項目中，均未包含整體功能試車，是本件工程整體試車之成敗，實與
        被告等無涉。
    三、「單體試車」與「整體試車」，有別
      ㈠、蓋查本件業主係就系爭工程之全部工程由原告承包施作，簽立程合約，是
          原告就其承包之系爭工程對業主係負統包之責任。
      ㈡、次按業主就本件系爭工程之工程範圍固有「豐原二場淨水處理設備規範」
          ，惟該設備規範究屬業主與原告間之規範。是縱有試車之應行注意事項之
          規定，究係規範原告與業主間進行整體試車時之注意事項，實與原告及被
          告等間之「單體」試車相異。又原告既係就系爭工程分別發包予被告等及
          其他公司，被告等即僅就承包部分之工程對原告負分包之責任，亦即被告
          等各依系爭合約之規定施作而就承作之工程擔負該部分工程之責任，此與
          承攬全部工程而負統包之責，究屬有別。職故，原告應於被告等及他分包
          商各別施作完成後，負整合各工程，對業主進行整體試車之義務。準此，
          被告等與原告間之系爭合約規範及權利義務，亦與原告及業主間之權利義
          務、規範等，究屬有別。亦即被告等係系爭工程之分包商之一，不負統包
          之責；又被告僅負單體試車之責任，而無整體試車之義務，誠無疑義。
      ㈢、再者，如前已述，原告與被告等間之系爭合約及行政院國軍退除役官兵輔
          導委員會台北鐵工廠廠外工程投標單所列被告等承作項目中，均未包含「
          整體」功能試車，亦即被告等就承作之系爭工程部份於「單體」試車完成
          無誤時，進而由原告依約支付工程進度款，即告完工。是本件工程「整體
          試車」之成敗，實與被告等無涉。
      ㈣、綜上所陳，被告等僅須就承作之系爭工程完成「單體」試車，而本件工程
          之「整體」試車實與被告等無涉，誠無庸議。職故，本件原告以第二階段
          「整體」功能試車無法按期作業為由，逕以此不可歸責於被告等之事由，
          依系爭工程合約第廿一條之約定，解除與被告等之工程合約，顯有未洽。
    四、被告等並無整體試車之義務：
      ㈠、觀諸業主與原告間之工程合約及原告與被告等間之系爭合約、行政院國軍
          退除役官兵輔導委員會台北鐵工廠廠外工程投標單之內容，均無被告等負
          有整體功能試車之約定，亦即被告等就承作之系爭工程部份於單體試車完
          成無誤時，進而由原告依約支付工程進度款，即告完工。是本件工程「整
          體試車」之成敗，實與被告等無涉。又被告等細閱原告所提出業主與原告
          間之工程合約內容，亦無就原告或原告之分包廠商須於工程完工後進行整
          體試車之相關約定，更明本件工程整體試車之成敗，實與被告等無關，至
          為灼然。惟原告竟未附具理由，逕以豐原第二淨水場二期淨水處理工程無
          法完成第二階段之整體功能試車為由，以此不可歸責於被告等之事由，解
          除與被告等間之工程合約，顯非合法。
      ㈡、次查倘整體試車程序之重要性影響至鉅，豈有未於原告與被告等間之系爭
          合約內詳細規範之理？實與常理有違。
    五、被告等並無違約之情事：
      ㈠、依原告所提原證三即九十年四月間，原告致函被告等解除系爭合約之內容
          ，該函說明內均載以「因可歸責於　貴公司之事由，致豐原第二淨水場二
          期淨水處理工程無法完成第二階段之整體功能試車，故本廠特依　貴我雙
          方所訂立之契約條款第廿一條，解除契約。‧‧‧」等語。準此，倘業主
          前於八十九年五月間業因整體試車不合格達九十天，而與原告中止合約，
          何以原告竟相隔十月餘即遲至九十年四月間方與被告等解除系爭合約，此
          已令人啟疑。又業主與原告中止合約之理由，與原告向被告等解除契約之
          理由，迥然不同。再者，業主係因整體功能試車不合格與原告中止合約，
          是該階段之功能試車既已無法完成，嗣後要無再行第二階段整體試車之理
          。然原告竟於十月餘後又以無法完成第二階段之整體功能試車為由，逕解
          除與被告等之系爭合約，顯不合理。據此益明，原告實未進行第二階段整
          體功能試車，且原告係經業主中止合約後，為諉過卸責，即不附理由逕解
          除與被告等間之系爭合約，是原告之解約，顯無理由，誠毋疑義。
      ㈡、原告於遭業主中止合約十月餘後又以無法完成第二階段整體功能試車為由
          ，逕解除與被告等之系爭合約，顯不合理。是原告實未進行第二階段功能
          試車，且原告係經業主中止合約後，為諉過卸責，即不附理由逕解除與被
          告等間之系爭合約，是原告之解約，顯無理由。
      ㈢、查「合約解除：㈠‧‧‧如乙方（即被告）顯然無力或無錢完成本工程時
          或進度落後，超過百分之二十以上或違背本合約，不依照施工說明圖說施
          工或偷工減料經甲方以書面通知改善而不依約履行責任時，甲方得解除合
          約收回自辦或另發包。」系爭合約第廿一條第一項後段明文約定，顯係為
          杜絕爭議方明定催告須依書面為之。職是，原告倘認被告等有違約情事，
          依系爭合約之上開約定，原告自應依書面為通知，具體指出被告等究係何
          處施工具瑕疵進而向被告等為催告方是。惟原告任由業主未提出任何證明
          即臚列被告等之工程缺失，進而中止與原告之合約後，嗣原告未附具任何
          理由，亦未具體指出被告等究係何處施工具瑕疵，亦未有任何催告函文，
          竟以與中止合約相異之理由，逕與被告等解約，顯已無理由。
    六、原告應就其所受損害負舉證之責任退萬步言，縱原告認依系爭工程合約之精
        神，被告等應配合整體試車作業，然被告等究無整體試車之義務，已如前述
        ，是倘原告與業主進行整體功能試車期間發現系爭工程有未能順利完成之原
        因，原告即應就究係何部分之工程施作出現問題，臚列被告等之工程缺失具
        體說明並予以書面之催告為是。然原告竟任由業主未提出任何證明即臚列被
        告等之工程缺失，進而中止與原告之合約後，嗣由原告未附具任何理由，亦
        未具體指出被告等究係何處施工具瑕疵，亦未有任何催告之函文，而逕行與
        被告等解約，顯無理由。又原告既係提起本件訴訟之人，依舉證責任分配之
        原則，原告實應就系爭工程之瑕疵係被告等施工所致，善盡舉證之責任，惟
        原告迄今未能舉證以實其說，僅空言系爭工程之瑕疵為被告等所致，而臚列
        業主對原告提出不符規定之事項，要難謂已盡舉證之責，洵無疑義。
  被告易欣公司、永元公司部分：易欣公司只是單約採購，並無試車義務。
  叁、證據：
　　一、進度款申請書影本。
　　二、進度款申請書影本。
　　三、工程計價單影本。
    理      由
甲、程序方面：
  一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為
      限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第二十四條定有明文。本件兩造所
      訂合約第二十二條，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘
      明。
  二、本件被告鼎紘公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所
      列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
  一、原告起訴主張兩造間有如附表所示之承攬、保證契約，嗣因，被告鼎紘公司、
      聯慶公司於開工後，因各該承商未能履行其注意義務，並未遵期提出合於債之
      本旨之給付，即未配合業主完成第二階段試車，經原告催告後，被告仍未履行
      ，致原告遭業主解除契約，是原告即於九十年四月解除契約，為此請求承商被
      告及連帶保證人之被告解連帶損害賠償責任等語；被告聯慶公司、台灣增澤公
      司、洽麟公司、信誼公司則以：本件承攬契約鼎紘公司、聯慶公司僅有個別試
      車義務，並無整體試車義務，其等均有確切施工，並無遲延等語資為抗辯。
  二、本件原告主張：原告前向台灣省自來水股份有限公司承攬「大台中區豐原第二
      淨水場二期淨水處理設備」工程（下稱系爭工程），將「規劃、設計、監造工
      程」發包予鼎紘公司承作，由聯慶公司為鼎紘公司就「規劃、設計、監造工程
      」所生之契約債務，對原告負擔連帶保證責任；將「導水管線工程」發包予聯
      慶公司承作，由鼎紘公司、洽麟公司共同為聯慶就「導水管線工程」所生之契
      約債務，對原告負擔連帶保證責任；將「機電工程㈠」發包予台灣增澤公司承
      作，由鼎紘公司、信誼公司共同為台灣增澤公司就「機電工程㈠」所生之一切
      契約責任，對原告負擔連帶保證責任；將「機電工程㈡」發包予聯慶公司承作
      ，由鼎紘公司及台灣增澤公司共同為聯慶公司就「機電工程㈢」所生之契約債
      務，對原告負擔連帶保證責任；將「機電工程㈢」發包予聯慶公司承作，由鼎
      紘公司、永元公司共同為聯慶公司就「機電工程㈢」所生之契約債務，對原告
      負擔連帶保證責任；將「儀控工程」發包予易欣公司承作，由鼎紘公司、永元
      公司共同為易欣公司就「儀控工程」所生之契約債務負擔連帶保證責任；將「
      電動蝶閥採購案」發包予易欣公司，由永元公司為易欣公司就「電動蝶閥採購
      案」所生之契約債務，對原告負擔連帶保證責任；將「土建工程」發包予柏發
      公司，由鼎紘公司、泰業公司共同為柏發公司就「土建工程」所生之契約債務
      ，對原告負擔連帶保證責任之情，為被告所不爭執，復有原告所不爭執之自來
      水股份有限公司合約書、規劃、設計、監造工程合約書、導水管線工程合約書
      、機電工程㈠、㈡、㈢合約書、儀控工程合約書、電動蝶閥採購案合約書、土
      建工程合約書在卷可證，自堪採信。又原告主張業與被告解除前開契約書一節
      ，固據原告提出九十年四月三日（九十）榮鐵字第一五九、一六○、一六八、
      一六九、一七○、一七一號、九十年四月二十三日（九十）環保鐵字第○○○
      ○四號函為證，惟被告以原告未經合法催告被告，其解除契約不生效力等為辯
      。
  三、本件原告係依合約第二十一條第三項：「解約後，甲方收回自辦或另行發包，
      因此所生之一切費用，超逾本約之差價，甲方或新承包商完工時，對業主之逾
      期賠償及其他甲方所受之損害，得在乙方應領工程款內及保證金內扣回，如有
      不足，由乙方及其保證人連帶負擔賠償責任。」為訴訟標的請求被告等人，就
      其所承作之各該工程，與其連帶保證人，負擔違約之損害賠償責任。是本件之
      爭點，即在兩造間債務履行過程，如原告欲解除契約需薦行為程序為合。
  四、查依兩造合約書第二一條第一項約定「合約解除：㈠‧‧‧如乙方（即被告）
      顯然無力或無錢完成本工程時或進度落後，超過百分之二十以上或違背本合約
      ，不依照施工說明圖說施工或偷工減料經甲方以書面通知改善而不依約履行責
      任時，甲方得解除合約收回自辦或另發包。」，足見依兩造所約定如原告主張
      被告有債務不履行之情，定先以「書面」催告被告改善，而被告未依原告之催
      告改善時，原告始有解除契約之權限。然本件原告主張曾以「口頭」及「書面
      」催告被告等人改善一節，為被告所否認，雖原告以「催告」本無法定程式之
      要求，即使僅用口頭催告，亦生催告之效果云云，然兩造契約既有約定催告需
      以「書面」之要式行之，原告即需受其拘束，是其則就主張口頭催告之情，不
      符兩造契約第二十一條之約定，縱主張屬實，亦屬無效，不生合法催告之效力
      ，又原告主張曾以書面催告一節，於被告否認之際，未見原告舉證，當非可採
      。從而，原告既未依書面催告被告，其解除契約之條件未成就，自不生效力。
  五、綜上所述，原告未經合法解除契約，其以解除契約後被告應負之損害賠償責任
      請求被告應給付如聲明所示之金額及利息即非有據，應予駁回。
  六、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
  七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核予判決結果不生影響，爰不一
      一論述，併此敘明。
  八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段
      、第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　三　　　月　　 二十　　 日
                                        民事第四庭法　　　官  洪　于　智
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　三　　　月　　 二十　　 日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　林　佳　蘋