臺灣臺北地方法院九十年度重訴字第一六九九號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度重訴字第一六九九號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

訴訟代理人

丁○○

被告

長聚有限公司

法定代理人

丙○○

被告

己○○

　　　　　　　　甲○○○

　　　　　　　　乙○○

右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

兩造之主張：

㈠原告起訴主張：被告長聚有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國八十六年六月二十一日，與原告訂定契約，約定由己○○、甲○○○、乙○○（原名李秋萍）、戊○○（原名葉藟）四人於本金新臺幣五千萬元之範圍內，擔保長聚有限公司對原告所負過去、當時及未來一切債務。長聚有限公司於八十七年一月五日，與原告訂定進口物資融資契約書，自同月十六日起，陸續負欠原告信用狀外幣墊款債務，另自同年二月廿七日向原告借用新臺幣三百萬元，以上債務之約定利息及違約金，約明各按附表所載利率計算，外幣部分均得按清償日原告銀行賣出掛牌匯率折算新臺幣給付之。惟各筆債務清償期限屆至後，迄未完全清償。至本件起訴時止，尚欠新台幣二佰零五萬六千一百四十七元、法國法郎四十六萬六陸千四百元四角八分、美金八萬九千二百九十元三角四分，暨各按附表一、二、三計算之利息及違約金，為此提出提出借據、約定書、保證書、進口物資融資契約書、進口結匯證實書、進口申請書、國外付款通知書、進口單據到單通知書為證，聲明求為判決如主文所示。

㈡被告長聚有限公司、乙○○自認原告所主張之事實為真實，惟以目前財務困難，未能如期清償，聲明駁回原告之訴。

㈢被告己○○未於最後辯論期日到場，據其以前聲明及陳述，均與被告長聚有限公司及乙○○相同。

㈣被告甲○○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。程序上之判斷：被告己○○、甲○○○、戊○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體上之判斷：

㈠原告主張之事實，已據提出借據、約定書、保證書、進口物資融資契約書、進口結匯證實書、進口申請書、國外付款通知書、進口單據到單通知書為證，各被告對此均未予爭執，應可信為真實。

㈡從而原告依據消費借貸及保證關係，請求被告連帶清償如主文所示之本金債務，以及如附表所示之利息、違約金，自屬正當，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第六庭法 官　林勤綱

法院書記官　陳如庭