臺灣臺北地方法院九十年重訴字第三○八二號

臺灣臺北地方法院民事裁定　九十年重訴字第三○八二號

原告

長隆水泥股份有限公司

法定代理人

陳阿秀

被告

甲○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　乙○○

右當事人間請求塗銷抵押權登記事件本院裁定如左：

主文

理由

一、按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」民事訴訟法第十條第一項定有明文；次按「依被上訴人所訴之事實觀之，其請求上訴人塗銷系爭土地之所有權移轉登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第十條第一項規定，應專屬系爭土地所在地之臺灣花蓮地方法院管轄。」最高法院七十四年台上字第二八０號判例可資參照。是依上揭之法條、判例意旨所示，請求塗銷抵押權之訴訟，若係基於土地所有權人之除去妨害請求權，則屬因不動產物權而涉訟，應專屬不動產所在地之法院管轄，司法院七十七年廳民四字第一一九六號函亦採此見解。

二、經查本件原告起訴係以「抵押債權不存在」、「抵押權已罹於時效而消滅」、「違反民法第八百七十條抵押權讓與自始無效」、「有塗銷抵押權之義務而故不履行」等為理由，請求被告應塗銷於附表所示七十八筆土地上之抵押權登記，且未主張被告有何債之義務而應將系爭抵押權登記予以塗銷，是原告顯係基於土地所有權人之地位，行使其除去妨害請求權，則揆諸首揭說明，即應屬專屬管轄案件；次查，如附表所示之七十八筆土地，均位於花蓮縣境內，是本件依民事訴訟法第十條第一項之規定，自應專屬臺灣花蓮地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，是依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

民事第三庭法 官　林鴻達