臺灣臺北地方法院九十一年度簡上字第三一一號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度簡上字第三一一號

上訴人

宏溢電機股份有限公司

法定代理人

丁○○○

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

大同股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十一年二月二十六日，本院台

北簡易庭九十年度北簡字第一三八八四號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：

（一）原判決廢棄。

（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：

（一）依民法第一百四十八條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」本件被上訴人所主張系爭材料漆包銅線之貨款，因被上訴人曾向上訴人訂購微波爐散熱馬達，事後又單方面取消訂單，則被上訴人拒絕收貨，卻請求材料之價金，被上訴人行使權利顯有違反誠信原則。

（二）另依民法第二百四十七條之一規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」本件兩造曾簽訂協力廠生產合約書，依協力廠生產合約書第七條約定：「生產終止與變更交期：甲方（指被上訴人）認為製品、零組件生產，有中止或變更交期必要時，得以變更交貨通知單通知乙方（指上訴人）辦理，乙方不得拒絕。」是上開協力廠生產合約書乃係被上訴人一方預擬之附合契約，上訴人及其他協力廠商只有簽署與否之選擇，並無討論之餘地。則上開協力廠生產合約書第七條之約定，對於上訴人顯失公平，依前述民法第二百四十七條之一規定，應屬無效。

三、證據：援用原審之立證方法。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：駁回上訴。

二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：上訴人係被上訴人之協力廠商，兩造依上開協力廠生產合約書進行交易，已有二十餘年之時間，上開協力廠生產合約書並無不公平之處。

三、證據：援用原審之立證方法。

理由

一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人自民國九十年三月七日起，陸續向被上訴人訂購漆包銅線四批，貨款合計共新台幣（下同）一十七萬四千零三元，迄今仍未清償。爰依買賣之法律關係，請求上訴人給付一十七萬四千零三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。上訴人則以：上訴人對於被上訴人主張之上開買賣和價金，予以自認。但被上訴人另於八十七年十一月間，以口頭之方式，向上訴人訂購型號八一六Ｂ二之微波爐散熱風扇馬達三千台。俟上訴人生產之後，被上訴人卻取消訂單。嗣被上訴人於九十年三月，再向上訴人訂購型號八一六Ｂ一之微波爐散熱風扇馬達三千台，上訴人生產將近完工後，被上訴人又片面取消訂單，經過上訴人交涉後，上訴人同意於九十年六月間大陸生產時，再通知交貨。但迄今已十月份，被上訴人竟全未接獲通知，造成上訴人損失慘重。是被上訴人依兩造簽訂之協力廠生產合約書第七條約定，雖得單方面取消訂單，但上開約定對於上訴人顯失公平，依民法第二百四十七條之一規定，應屬無效。故上訴人就被上訴人片面取消訂單，共受有十三萬八千元之損失，上訴人主張與被上訴人之上開價金，相互抵銷云云，資為抗辯。

二、兩造不爭執之事實：被上訴人主張上訴人自九十年三月七日起，陸續向被上訴人訂購漆包銅線四批，貨款合計共一十七萬四千零三元，迄今仍未清償之事實，業據其提出銷貨單四份為證，亦為上訴人所自認，自堪信為真實。

三、兩造爭執之爭點：至被上訴人另主張上訴人應依買賣之法律關係，給付一十七萬四千零三元之貨款及法定遲延利息之部分；則上訴人否認之，並以前揭情詞抗辯之。是本件兩造爭執之爭點，即在於：上訴人之抵銷抗辯，是否有理由？

四、關於本件之爭點，分述如下；

（一）經查，本件被上訴人先抗辯稱，被上訴人於八十七年十一月間，以口頭之方式，向上訴人訂購型號八一六Ｂ二之微波爐散熱風扇馬達三千台，後被上訴人依兩造簽訂之協力廠生產合約書第七條約定，片面取消訂單，致使上訴人受有損失，上訴人主張與被上訴人之上開價金，相互抵銷。惟被上訴人就上訴人此部分之抗辯，否認曾向上訴人訂購型號八一六Ｂ二之微波爐散熱風扇馬達三千台。是依民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」則上訴人就部分之抗辯，自應提出有利於己之證據，予以證明。但上訴人此部分之抗辯，未提出任何證據，以證明被上訴人曾於八十七年十一月間，以口頭之方式，向上訴人訂購型號八一六Ｂ二之微波爐散熱風扇馬達三千台，故上訴人此部分之抗辯，自無足採。

（二）次查，上訴人又抗辯稱被上訴人另於九十年三月，向上訴人訂購型號八一六Ｂ一之微波爐散熱風扇馬達三千台，上訴人生產將近完工後，被上訴人竟依兩造簽訂之協力廠生產合約書第七條約定，單方面取消訂單，是上開約定對於上訴人顯失公平，依民法第二百四十七條之一規定，應屬無效，上訴人就此部分之損失，自得與被上訴人上開價金請求權，主張抵銷云云。而被上訴人就此部分，故不否認曾向上訴人訂購型號八一六Ｂ一之微波爐散熱風扇馬達三千台之事實，但主張係因上訴人無法依約交貨，被上訴人始未給付貨款；且兩造依上開協力廠生產合約書進行交易，已有二十餘年之時間，上開協力廠生產合約書並無不公平之處等語。而依兩造簽訂之協力廠生產合約書第七條約定：「生產終止與變更交期：甲方（指被上訴人）認為製品、零組件生產，有中止或變更交期必要時，得以變更交貨通知單通知乙方（指上訴人）辦理，乙方不得拒絕。」是依此約定，被上訴人向上訴人訂購製品、零組件後，自得依上開協力廠生產合約書第七條之約定，視商品景氣、上訴人生產交貨等情形，中止購訂單。至新修正之民法第二百四十七條之一、民法債篇施行法第十七條分別規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」、「修正之民法第二百四十七條之一之規定，於民法債編修正施行前訂定之契約，亦適用之。」雖賦予法院對於修正前之定型化契約，得依前述新修正之規定，重新審查定型化契約之公平性。惟本件兩造依據上開協力廠生產合約書之相關約定，已進行交易達二十餘年，此為兩造所不爭執。然上訴人是否願意與被上訴人簽訂上開協力廠生產合約書，以擔任被上訴人之協力廠商，尚有選擇之自由。且上訴人若認為上開協力廠生產合約書第七條之約定，對於上訴人有顯失公平之情事，上訴人亦得依法提起確認該合約書或該契約條款無效之訴。況法院若擅對以往已生效，當事人適用已久之定型化契約，遽以宣告無效，對於法的安定性，實有不當之傷害。則綜合前述，本院認為上開協力廠生產合約書第七條之約定，尚無違反民法第二百四十七條之一之處。故上訴人此部分之抗辯，亦無足採。

五、按，「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第三百六十七條定有明文。本件上訴人為系爭買賣之買受人，被上訴人為出賣人，系爭買賣之價金，為一十七萬四千零三元；且上訴人之上開抵銷抗辯，為無理由，已如前爭點部分所述。則依首揭民法第三百六十七條之規定，上訴人自應對於被上訴人負擔給付買賣價金之責任。從而，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付一十七萬四千零三元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。則原審為命上訴人應給付被上訴人一十七萬四千零三元，及自九十年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並准兩造供擔保後，宣告假執行和免為假執行；經核均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，上訴應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

民事第六庭審判長法官 林惠瑜

法院書記官　陳鳳瀴