臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第五八六三號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第五八六三號

原告

豪易汽車企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丁○○

訴訟代理人

劉陽明律師

訴訟代理人

陳璧秋律師

複代理人

乙○○ 住台北市○○○路○段五十二號四樓

右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：

一、被告應給付原告新台幣（下同）二百三十八萬八千九百四十九元，及自民國九十二年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、陳述：

一、被告於民國八十七年十二月一日與被告簽訂土地租賃契約書，向被告租用台北市○○段二小段八五四地號之土地，租期至八十九年十一月三十日屆滿。該土地上未辦保存登記之建物（門牌號碼為台北市○○區○○路五八一巷十一號）為原告所有，故於前揭契約書第十三條明定「地上物之補償費雙方同意各取得百分之五十」，詎被告於近日未通知原告即將上開建物全數拆毀，而該建物價值共計二百三十八萬八千九百四十九元，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償伊之損害如聲明第一項所示。

二、系爭建物建造於七十七年、七十八年間，被告與訴外人豪欣汽車有限公司間於該時即存有土地租賃契約，原告自前手豪欣汽車有限公司承接時成本為四百萬元，而被告稱系爭建物有補償費一千多萬元，故兩造乃於契約書第十三條為地上物之補償費之約定。又本件兩造於契約書中約定「：：房屋稅、水電費及營業上必須繳納之稅捐概由乙方（即原告）自行負擔。」，可知每月租金十五萬五千元中實即含有房屋稅之默契。

三、原告曾給付被告押租金三十萬元，被告雖八十九年八月來函催收租金，但其曾以電話告知政府欲徵收土地，要求原告儘速搬遷，故原告依契約第十三條自可停付租金。

叄、證據：提出土地租賃契約書、不動產價值評估報告各一件為證。

乙、被告方面：

壹、聲明：

一、駁回原告之訴及假執行之聲請。

二、願供擔保，請准免為假執行之宣告。

貳、陳述：

一、原告於八十七年十二月一日與被告簽訂租賃契約，向被告租用台北市○○段○○段八五四地號之土地及台北市○○路五八一巷一一號之坐落基地（包括建物），租金每月十五萬五千元，租期至八十九年十一月三十日屆滿，原告自八十九年六月一日起即未繳納租金，被告乃發函催告原告繳納，並通知於租約到期後不再續租。原告於租期屆滿後已自行搬遷處，積欠八十九年六月至十一月之租金共九十三萬元未為給付。

二、系爭房屋為被告所有，被告為納稅義務人，主管機關歷年來均向被告課徵房屋稅，原告空言系爭房屋為其所有並無足採。至契約書第十三條「地上物之補償費雙方同意各取得百分之五十」約定，係原告認其承租系爭土地建物開設汽車修護廠，投注心血及資本，倘承租物被徵收將血本無歸，所提出之要求，並非原告對系爭建物享有所有權。否則，系爭建物如為原告（答辯狀上誤為被告）所有，如何會將一半之地上物之補償費給付予被告（答辯狀上誤為原告），且於租期屆滿後自行搬遷，迄今長達二年未加聞問？本件該建物為被告所有，故被告於日前將其拆除，並未侵害告權利。

三、又系爭契約書第十三條係約定承租期間遇政府徵收土地時，始有給付所得地上物之補償費百分之五十予原告之義務，而被告係於租期屆滿後始拆除建物。另依該契約書第十二條約定，租期屆滿後原告留置之建物及俱依約視為廢棄物，是本件被告係於租期屆滿後拆除系爭建物，依約、依法原告均不得向被告請求賠償。退步言，縱原告之請求有理由，但原告提出之建物鑑價報告鑑定價值過高，且原告尚租欠租金九十三萬元，被告自得以之與原告主張之損害賠償債權抵銷。

叄、證據：提出八十九年八月十七日存證信函（暨掛號郵件收件回執）、房屋稅繳納證明各一件、房屋稅繳款書二件、房屋稅款及財務罰鍰繳款書四件為證。

理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第二百五十五條定有明文，本件原告於訴狀送達後，雖將原訴之聲明第一項「被告應給付原告新台幣一百一十九萬四千四百七十五元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」追加為「被告應給付原告新台幣二百三十八萬八千九百四十九元，及自民國九十二年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，然因其所為僅屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與首揭規定尚無不合，應予准許。

二、本件原告起訴主張：被告於八十七年十二月一日與被告簽訂土地租賃契約書，向被告租用台北市○○段○○段八五四地號之土地，租期至八十九年十一月三十日屆滿。該土地上未辦保存登記之建物（門牌號碼為台北市○○區○○路五八一巷十一號）為原告所有，詎被告於近日未通知原告即將上開建物全數拆毀，而該建物價值共計二百三十八萬八千九百四十九元，爰依侵權行為法律關係訴請被告如數賠償伊之損害等情。被告則以：原告於八十七年十二月一日簽約向伊租用台北市○○段○○段八五四地號之土地及台北市○○路五八一巷一一號之坐落基地（包括建物），租期至八十九年十一月三十日屆滿，詎原告自八十九年六月一日起即未繳納租金，被告乃發函催告原告繳納，並通知原告租約到期後不再續租。原告於租期屆滿後已自行搬遷處，且積欠租金共九十三萬元未為給付。本件被告係於租期屆滿後拆除系爭建物，依約、依法原告均不得向被告請求賠償。退步言，如原告之請求有理由，但原告提出之建物鑑價報告鑑定價值過高，且原告尚租欠租金九十三萬元，被告自得以之與原告主張之損害賠償債權抵銷等語，資為抗辯。

三、經查，本件原告於八十七年十二月一日與被告簽訂土地租賃契約，向被告租用台北市○○段○○段八五四地號之土地，租期一年，租期屆滿後，兩造再造系爭土地訂定租約，租期亦為一年（八十九年十一月三十日屆滿），期滿後兩造已無租賃關係，原告亦自系爭土地遷離，而系爭台北市○○路五八一巷一一號建物，於原告向被告承租系爭土地時，已坐落被告所有系爭土地之上，該建物於租期屆滿後，由被告拆除各情，為兩造所不爭執，且有土地租賃契約書一件在卷足憑，堪信為真實。至原告主張：系爭建物為其所有，被告擅自拆除致伊受有損害一節，則為被告所否認，並以前揭詞情置辯，是本件首應審究者厥為系爭建物是否為原告所有，茲論述如下：

（一）、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」最高法院著有十七年上字第九一七號判例可資參照。本件原告主張系爭建物為其所有，固舉系爭契約書第十三條為證，另主張系爭房屋之水電費及房屋稅為原告繳納云云，惟查，系爭契約書第十三條雖記載：「承租期間如遇政府徵收土地時，地上物補償費雙方同意各取得百分之五十。」等語，然此僅足證明雙方曾約定「承租期間如遇政府徵收土地時，地上物補償費由兩造各取得百分之五十」一事，而徵收補償費分配之約定，為債權契約，契約當事人本不以建物所有權人為限，兩造於租賃契約作此約定，尚無從證明系爭建物為原告所有。至原告主張系爭房屋之水電費、房屋稅為伊繳納云云，姑不論房屋稅之繳納部分為被告所否認，此部分主張真實與否，尚非無疑，縱系爭房屋之水電費、房屋稅為原告繳納一節，確屬實情，然水電費、房屋稅之繳納，原非必由房屋所有權人親為，且水電費、房屋稅之繳納，既經兩造於系爭租賃契約第十一條約定為承租人（即原告）之契約義務，是原告繳納前揭稅費，係履行契約義務，尚難執之證明原告即為所有權人。

（二）、綜上所述，本件原告既未能舉證證明其為系爭建物之所有權人，則其依侵權行為法律關係，訴請被告賠償拆除其所有建物之損害，即屬乏據，應與其假執行之聲請併予駁回。

四、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。

五、結論：原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

民事第四庭法 官　周玫芳

法院書記官　王朝枝