臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第五九四二號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第五九四二號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○

被告

年強實業有限公司 原設台北市中山區○○○路○段六三號

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○

右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告年強實業有限公司（下稱年強公司）均以被告戊○○、丁○○為連帶保證人，先於民國八十八年七月二十二日，與原告簽訂借據一份，後於九十年五月三十日，與原告簽訂借據二份，分別向原告借用新台幣（下同）貳佰萬元、貳拾萬元、壹佰叁拾萬元，約定利息分別按原告基本放款利率加碼年息百分之零點

九八、減碼年息百分之零點四七、加碼年息百分之零點零三計算；嗣上開貳佰萬元借款部分之利率，改按原告基本放款利率加碼年息百分之零點零三計算；清償期分別為九十一年七月二十二日、九十一年五月三十日、九十一年五月三十日；並均約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期；且均約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告年強公司就上開三筆借款，分別自九十一年四月二十二日、同年月三十日、同年月三十日起，即均未依約清償，依前述約定，債務均視為全部到期，被告年強公司尚欠原告壹佰陸拾捌萬捌仟壹佰伍拾叁元，及如附表所示之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告年強公司、戊○○、丁○○，連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。

三、證據：提出借據、授信約定書、清償明細各三份、契據條款變更契約一份為證。

乙、被告方面：被告年強公司、戊○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序上之事由：被告年強公司、戊○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告年強公司均以被告戊○○、丁○○為連帶保證人，先於八十八年七月二十二日，與原告簽訂借據一份，後於九十年五月三十日，與原告簽訂借據二份，分別向原告借用貳佰萬元、貳拾萬元、壹佰叁拾萬元，約定利息分別按原告基本放款利率加碼年息百分之零點九八、減碼年息百分之零點四七、加碼年息百分之零點零三計算；嗣上開貳佰萬元借款部分之利率，改按原告基本放款利率加碼年息百分之零點零三計算；清償期分別為九十一年七月二十二日、九十一年五月三十日、九十一年五月三十日；並均約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期；且均約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告年強公司就上開三筆借款，分別自九十一年四月二十二日、同年月三十日、同年月三十日起，即均未依約清償，依前述約定，債務均視為全部到期，被告年強公司尚欠原告壹佰陸拾捌萬捌仟壹佰伍拾叁元，及如附表所示之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告年強公司、戊○○、丁○○，連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告年強公司、戊○○、丁○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、授信約定書、清償明細各三份、契據條款變更契約一份為證，核屬相符，自堪信為真實。

三、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段復定有明文。本件被告年強公司於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告戊○○、丁○○擔任被告年強公司之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告戊○○、丁○○自應就被告年強公司向原告借貸之借款，與被告年強公司負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告年強公司、戊○○、丁○○，連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴