臺灣臺北地方法院九十一年度重訴字第二二二○號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度重訴字第二二二○號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

富譯興業有限公司 原設台北市○○區○○路七八號三樓

兼法定代理人

乙○○ 原住台北市○○區○○路七八號三樓之五

被告

丁○○ 原住台北縣新店市○○街五號二樓

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述：被告富譯興業有限公司（下簡稱富譯公司）於附表所列之期間，邀其餘被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）捌佰捌拾貳萬貳仟伍佰伍拾元，每筆借款本金、借款日、到期日及約定利率，如附表明細，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告乙○○、丁○○等分別簽立保證書，保證被告富譯公司於現在及將來對原告所負之借款、保證、損害賠償等及其他一切債務，以本金壹仟萬元為限額，願與之負連帶全部償付之責任。被告富譯公司所負上開債務，應在其保證範圍內，依法自應負連帶清償責任。被告富譯公司之上開借款，均已屆清償期，屢經催討，債務均無法清償，為此提起本件訴訟。

參、證據：提出借據、約定書、保證書影本為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出前揭證據借據、約定書、保證書為證，核屬相符，復未據被告作何爭執，自堪信為真實。

二、又查如附表之各筆借款之到期日分別為九十一年四月八日、四月八日、四月二日，故遲延利息起算日應為九十一年四月九日、四月九日、四月十五日（原應自四月三日，原告自行減縮），違約金部分，逾期六個月以內者，起算日應分別為九十一年五月九日、五月九日、五月十五日（原應自五月三日，原告自行減縮），逾期六個月以上者，起算日應分別為九十一年十一月九日、十一月九日、十一月十五日（原應自十一月三日，原告自行減縮），從而原告依消費借貸及連帶保證契約，對被告為如主文第一項所示之請求之範圍，為有理由，應予准許，至逾此部分，即如附表編號一、二之借款利息起算日自九十一年三月八日起至九十一年四月八日、九十一年三月八日起至九十一年四月八日，違約金部分，逾期六個月以內者，起算日九十一年四月八日起至同年五月八日、九十一年四月八日起至同年五月八日，逾期六個月以上者，起算日自九十一年十月八日起至九十一年十一月八日、九十一年十月八日起至同年十一月八日部分，則無理由，應予駁回。

三、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第二庭法官　黃雯惠

法院書記官　林玗倩