臺灣臺北地方法院九十一年度勞訴字第八四號

• 裁判案由: 給付退休金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 91 年 12 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度勞訴字第八四號
原　　　告　乙○○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　力億企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
右當事人間給付退休金事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：被告應給付原告陸拾陸萬肆仟壹佰元，及自民國九十年七月三十一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、陳述：
一、被告自七十六年四月十六日起至九十年六月三十日止，任職被告公司，擔任電子
作業員，原告於九十年六月間，因被告公司生產主管彭秀亭不斷告知原告，你有
退休金了，趕快退休，乃向班長范錦春提出退休申請，惟告范錦春僅取出辭職申
請表，表示無退休申請書，要原告借用該表申請退休，原告於其上書立之原因，
填寫年老退休後，被告未將退休金匯入原告帳戶，原告詢問後，被告以原告未達
十五年請領退休金之年資下限為由，拒絕給付。
二、原告年資僅餘九個月又十五天，便可達勞基法所定自請退休之標準，投資報酬率
高達六倍，且身體健康狀況良好，沒有放棄退休金之理由。且原告領得老年給付
，代表被告已核可原告退休之申請，原告為此訴請被告給付退休金。
參、證據：提出存證信函、協調會議記錄、老年給付申請書為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、原告是自行離職，並未申請退休，且原告工作年資未達十五年以上，不符合勞動
基準法及被告公司離退職管理辦法中有關退休年限之規定，原告依法並無請領退
休金之權利。
二、被告公司生產主管彭秀亭並未告知原告，你有退休金了，趕快退休，班長范錦春
亦未要原告借用離職申請表申請退休。原告所填離職申請表，因水災而滅失。
參、證據：提出泡水廢棄物清運證明、電腦人事資料為證。
理 由
一、原告主張被告自七十六年四月十六日起至九十年六月三十日止，任職被告公司，
擔任電子作業員，被告對此並未爭執，堪信為真。
二、原告主張九十年六月間，是向被告申請退休，亦經被告核可。被告則辯稱原告係
自行離職，且依原告年資，並不能申請退休等語。經查，原告主張有經被告核可
其申請退休，係以原告年資僅餘九個月又十五天，便可達勞基法所定自請退休之
標準，投資報酬率高達六倍，且身體健康狀況良好，沒有放棄退休金之理由，被
告公司生產主管彭秀亭要原告退休，班長范錦春要原告借用離職表申請退休，原
告有於其上註明年老退休之原因，原告領得老年給付，代表被告已核可原告退休
之申請等節為據。惟查：
（一）、證人范錦春於本院結證稱：九十年六月時，我擔任被告公司生產線組長，當
時原告有告訴我說他要辭職到加拿大他兒子處，他共告訴我三次，我要她再
考慮，第三次我才拿辭職聲請書給他，當時他是說要辭職，我也沒看到她在
辭職書上簽什麼，就交給課長彭秀婷，我也不知道彭秀婷有無告訴他可以退
休了，我也不清楚原告再九個月就可以退休，我也不知道原告已經到要退休
的年齡了，我也不知道公司有退休金的事，就我所知，我不知道有人退休過
，我沒有聽到他提到退休兩個字等語。是原告主張范錦春要原告借用離職表
申請退休，與上述范錦春之證詞並不相符，自不足採。（二）、原告主張是被告公司生產主管彭秀亭不斷告知原告，你有退休金了，趕快退
休乙節，並未舉證以實其說，證人彭秀亭於本院亦證稱：我是在生產線工作
，不了解原告可以不可以退休，只是告訴原告可以領勞保的退休金等語，原
告上述主張，自難採信。
（三）、原告主張有於離職申請表上註明年老退休，為被告所否認，被告並主張該申
請表因水災而滅失，並提出泡水廢棄物清運證明為證，證人董煙燦於本院亦
結證稱：被告公司是在六樓，我向他租一樓，納利颱風時，一樓有淹到水，
被告公司有託我幫他清運掉一些廢棄物，有沒有被水淹我不清楚等語。參酌
證人范錦春既證稱原告從未向其提到退休，自難僅以被告無法提出該離職申
請表，逕認被告有同意原告申請退休。
（四）、再按勞工保險條例第五十八條所定老年給付，係以被保險人退職為請領條件
，並不以退休為要件，原告主張其領得老年給付，代表被告已核可原告退休
之申請，亦不足採。
三、綜上所陳，原告既不能證明被告有同意原告自請退休，從而，原告依勞動基準法
第五十三條規定，請求被告給付退休金如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十二　　　月　　二十三　　日
勞工法庭法　　　官　李慈惠
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　 十二　　 月　　二十四　　日
法院書記官　林秀娥