臺灣臺北地方法院九十一年小上字第一六九號

臺灣台北地方法院民事判決　九十一年小上字第一六九號

上訴人

安尼實業有限公司

法定代理人

張國和

被上訴人

財團法人聯合信用卡處理中心

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

陳秀雯

右當事人間給付簽帳款事件，上訴人對於中華民國九十一年六月二十七日本院台北簡

易庭九十一年度北小字第一六九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第一項之範圍內為之。應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第四百三十六條之八第四項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判。民事訴訟法第四百三十六條之二十六第一項之判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第四百三十六條之十五、第四百三十六條之二十六分別定有明文。

二、經查：本件上訴人起訴請求被上訴人依據特約商店約定書條款給付新台幣（下同）伍萬捌仟捌佰元，訴訟標的金額在壹拾萬元以下，本應適用小額訴訟程序。然被上訴人於九十一年二月二十七日言詞辯論期日提起反訴，請求上訴人返還之前已撥付之簽帳款壹拾萬零陸仟貳佰貳拾貳元。本件因上訴人於第一審程序中提起反訴，其金額已逾壹拾萬元，而兩造於原審程序中亦未合意繼續適用小額訴訟程序，且兩造亦不同意由本院由本院第二審法院繼續適用小額程序，（見本院九十一年九月九日之準備程序筆錄），故自應認為原審訴訟程序有重大瑕疵，為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院，即本院台北簡易庭更為裁判之必要。從而，上訴人求予廢棄，將本事件發回原審法院即本院台北簡易庭更為裁判，自屬有理。爰不經言詞辯論，而由本院將原判決廢棄，發回原審法院，即本院台北簡易庭依簡易訴訟程序重新審理，以符法制。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十六第一項前段、第三項，判決如主文。

民事第四庭審判長法官　林勤綱

法院書記官　楊湘雯