臺灣臺北地方法院 - 九十一年度海商字第三二號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度海商字第三二號原　　　告　　美國環球產物保險股份有限公司即AIU INSURANCE COMPANY 法定代理人　　甲○○○○○ 訴訟代理人　　蔡東賢律師黃欣欣律師被　　　告　　建恆海運股份有限公司設台北市松山區○○○路○段二四八號十二樓之一法定代理人　　乙○○ 訴訟代理人　　蔣瑞琴律師複　代理人　　丙○○　　　住台北市○○○路○段三十三號十一樓高木蘭律師右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：主文被告應給付原告美金玖萬貳仟肆佰捌拾點伍元伍分，並自民國九十一年六月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣壹佰壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告於假執行程序實施前以新台幣參佰伍拾壹萬柒仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實甲、原告方面壹、聲明：一、被告應給付原告美金拾萬壹仟柒佰貳拾捌元陸角壹分及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、陳述：一、訴外人Jabur Sudamericana S. A.（下稱「Jabur公司」）於西元二○○一年四月二十三日自韓國釜山進口輪胎四十三只貨櫃共一萬八千五百八十八件，價值美金一百四十七萬零三百四十一元二角，委由被告以Prosperity Container輪運送至烏拉圭，Jabur公司於五月二十三日經通知前往領貨時，被告知前開四十三只貨櫃中已有三只貨櫃落海失蹤。二、被告未盡海商法第六十二條第一項、第六十三條之義務，未提供具堪航堪載能力之船舶，且未盡善良管理人之注意義務妥善堆存、保管貨物，導致系爭三只貨櫃落海滅失，被告自應就 Jabur 公司因此所受之損失，負侵權行為及債務不履行之損害賠償責任。三、系爭三只編號 TTNU0000000、KHJU0000000、TGHU0000000 之貨櫃分別裝有 2000 件、210 件及 545 件之輪胎，其毀損滅失導致 Jabur 公司受有美金十萬一千七百二十八元六角一分之損失。原告已受讓 Jabur 公司之損害賠償請求權，並以起訴狀繕本之送達代為債權讓與之通知，是原告自得依民法關於債權讓與之規定提起本件請求。四、對被告答辯之陳述：（一）本件貨損不論係依債務不履行或侵權行為之法律關係為請求，均應以中華民國法律為準據法；依被告所簽發之載貨證券背面條款第二十七條前段規定，本件損害賠償之訴既因被告簽發載貨證券，卻未盡運送人應盡之注意義務致貨櫃落海所致，原告自得就本件貨損，援引中華民國法律為債務不履行請求之準據法，此亦為被告所不爭。本件關於因侵權行為所生之法律關係，依涉外民事法律適用法第九條之規定，系爭貨櫃乃係於被告登記所有之船舶（Prosperity Container即寶士貨櫃輪）上落海滅失，該船舶國籍及船籍港復為中華民國籍基隆港，因我國船舶乃屬中華民國之（浮動）領土，則系爭貨櫃既於我國（浮動）領土內發生滅失情事，我國即為系爭侵權行為之一部實行行為地及一部行為結果發生地，就本件關於因侵權行為所生之損害賠償，亦應以中華民國法律為斷。（二）自西元一九二四年海牙規則經各海運先進國家採用以來，關於海上貨物運送人商業上的過失，世界各國立法，概採推定的過失責任主義，即於貨載有毀損滅失時，先推定運送人有過失。運送人必須證明其無過失，始可免責即海上貨物運送人，於貨載有毀損滅失之事實時，依法即應負損害賠償責任，必須證明其就運送債務之履行無過失，始可主張免責。本件系爭三只貨櫃落海乃為被告所不爭之事實，被告欲援引免責事由，主張貨損乃船舶遭遇不可抗力所致，即應先證明貨損係基於何一免責事由所致、以及該船於發航前已具堪航堪載能力等情。被告主張系爭貨櫃之落海乃係因該輪遭遇惡劣天氣所致，未盡舉證責任，顯與法律規定不符。被告以系爭船舶船長製作之海事報告，主張該輪曾於航行途中遭遇惡劣天氣之不可抗力事故，致生貨損。所謂之海上危險，應具備二要件：１、為此項危險之發生，須為運送人或履行輔助者思慮所不及、不可預料；如其可為預料僅係通常航程中所生之事故，不屬非常性質範疇。２、此項危險之防止，須為熟練之船員已盡善良管理人之注意，尚無從奏效。如船員盡善良管理人之注意，即可奏效，乃不此之為，致使貨物發生毀損滅失，則屬海商法第一百零六條、一百零七條之問題，不得主張「海上危險」免責。系爭船舶乃於國際間航行之船舶，應具有國際航行船舶之性能，故其所具抗拒風力之能力，應較一般船舶為高。又現今科技進步，船舶於發航前及航行期間均可隨時接獲最新之氣象預告及天氣資料。該輪如於發航前即已知悉將遭遇巨大風浪，卻仍採取該必將遭遇巨大風浪之航線，則船員顯有過失；倘若該輪於航行前並未查詢預定航路上之天氣狀況，亦有嚴重疏失。無論係何種情形，被告均顯無主張免責事由之可能。（三）系爭航線乃國際航線，被告用滿載時為一萬七千餘噸之系爭船舶進行國際運送，且無抵禦七、八級風力之能力，並肇致船上多只貨櫃落海，此若非被告所提供之船舶不適於為國際運送，即係該輪根本不具適航適載能力。被告雖執該輪之船舶安全構造證書主張該輪確有航行能力云云，最高法院已多次明揭，船舶有無安全航行能力乃事實問題，不得因船舶曾依法定期檢查，經船舶檢驗合格，即謂船舶具有堪航能力，又，船舶於發航前向主管機關呈驗有關船舶文書，只是行政管理上之最低型式要件，既未做實際檢查，自亦不得依主管機關之放行，即謂具有安全航行能力。被告身為本件貨物運送人，應於發航前及發發航時，提供具堪航堪載能力之船舶，使該輪貨艙、冷藏室及其他供載運貨物部分適合於受載、運送與保存，且需對承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，為必要之注意及處置。據原證四號之公證報告所載，系爭船舶上用以繫固頂排貨櫃之橋式接合器並未裝設，有些沒有插鞘繫固設備，或雖有該等設備，但並未緊鎖，或把手已扭曲，無法產生固定作用，且該輪所有繫固桿均已遺失，其未盡運送人應盡之注意義務自明。系爭公證人除於九十年五月二十八日上船檢驗外，早於同年月二十二日船舶甫靠岸即進行公證，公證報告內記載「2001年5月22日船舶完成泊席後，隨即進行公證」即可清楚得知，公證人並非於該船已進行卸貨後，始登船公證。由公證報告所附照片11-13及照片20亦可得知應用橋式連接器（bridge fitting）繫固之最上層貨櫃根本尚未卸除（按橋式連接器得將水平橫向之最上層貨櫃連成一體並相互牽連，以強固左右數排載櫃之整體固緊）。（四）一般貨櫃輪若欲維持穩定性，避免船舶因貨櫃面積廣受風面大，搖晃過鉅致貨物易於落海，必須注意維持適當之定傾中心（簡稱GM）高。本件系爭船舶所承載之落海櫃據被告所稱堆存於第三十四艙區第九行及第十行。若此屬實，依據計算，該輪第九行及第十行之最大堆存貨櫃重量為五十六公噸。依公證報告所載，系爭船舶第九行及第十行之貨櫃堆存重量竟高達八十三公噸及五十九點一公噸，分別超重廿七公噸及三點一公噸，該輪定傾中心高度因而提高至二點一六公尺。由於定傾中心高度之提升將使船舶搖晃程度加劇，落海之五只貨櫃（包含本件原告所請求之三只落海櫃）又確堆存於超過最大許可載重量之三十四艙區第九行及第十行，被告不但對承運貨物之裝載、堆存、保管及運送，未為必要之注意及處置，且其此種疏失與本件貨櫃落海具有因果關係，亦為被告所提公證報告所肯定之貨物滅失原因，被告依法自應就原告所受損失負賠償責任。（五）依海商法第五條適用民法第六百三十八條第一項之規定。本件貨物於出發港（即裝載港）之價格如原證一號商業發票所示，依一般社會通例，則加計保費、運費、包裝費及賣方之合理利潤後，系爭貨物於目的港（即卸載港）之市價顯無低於裝載港市價之理。是原告以系爭落海貨櫃內裝貨物之發票上價格據以計算其於應交付時目的地之市價，並無不當。被告如有相反之主張，依一般舉證責任之分配，即應由被告舉證證明其所主張之變態事實。退而言之，民事訴訟法第二百二十二條第二項規定。縱認原告就系爭貨物於應交付時之目的地市價未盡適當證明之義務，依前開規定，亦應酌定一合理之損害賠償金額。（六）本件原告係於時效未屆滿前即已受讓債權並起訴，此由系爭貨櫃係於西元二○ ○一年五月二十三日落海，原告於同年六月受讓權利，並於西元二○○二年五月二十日起訴求償。被告並不否認原告係於貨物交付後一年時效屆滿前即提起本件訴訟，故原告之請求並未罹於短期一年消滅時效。至於原告於起訴狀中併為債權讓與之通知，僅係為說明原告之權利來自原貨物所有人Jabur公司，不論該起訴狀繕本係何時送達被告，均無損原告於起訴當時即已依海商法第五十六條第二項之規定主張並行使權利之事實，且被告迄今仍未就系爭貨損給付分毫予原告或原貨物所有人，並無清償對象錯誤之可能。今被告爭執所謂原告之請求罹於時效云云，並無任何法律上之依據。肆、證據：提出外國公司認許事項變更表、商業發票、載貨證券、落海通知、公證報告（含相片）、代位賠償收據兼債權讓與書等為證。乙、被告方面壹、聲明：一、原告之訴駁回。二、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。貳、陳述：一、就債務不履行之準據法，應以中華民國法律為準，兩造不爭執。就侵權行為之準據法，被告雖謂應以中華民國為斷；惟船舶雖為浮動領土，然在進入他國領土後，即應受該國法律管轄，惟有在公海領域內發生之事件，方有適用船舶註冊國法律，系爭事件既發生於南非領域，自應以南非為侵權行為行為地及結果發生地，故應以南非法律為侵權行為準據法。二、依我國海商法第五十六條第二項、民法第二百九十七條規定，原告欲主張其已受讓對被告債權者，自應於受領日起一年內通知被告，本件貨物係於西元二○○一年五月二十三日受領，而原告之債權讓與通知係附於起訴狀中於民國九十一年六月份方送達於被告，故此債權讓與通知既已超過請求權時效，對被告自不生效力。原告在將債權讓與之事實通知債務人前，既對被告不生效力，則其提起之訴訟，自欠缺法律上之權源，待原告將債權讓與通知被告後，其方取得讓與之權利所得對抗被告之權利，本件債權通知既已起過一年，故原告在事後發生一年餘後方取得債權，而此時因已罹請求權一年之時效，故被告自得主張時效抗辯。本案之情況與高等法院九十年海商上字第一號之事實相仿，有援引之必要。三、現代航運由於裝卸速度快，在港時間短，故無法逐次在發航時檢查其適航性，故皆以有效期間內之船級證書，證明其適航性，被告已提出系爭事故當時有效之船舶安全構造證書、船舶載重線證書、船級證書，可證系爭船舶於發航時確實具有堪航能力。系爭貨櫃於裝船時確已經被告妥予堆存及保管，有負責系爭船舶該航次裝貨服務的威康貨櫃服務有限公司（VANCON CONTAINER SERVICES LIMITED）於裝載完成之時所出具之證明書可資證明；原告所呈公證報告中，亦明白指出，該公證人於當日登系爭船舶進行檢驗時，經發現該輪用以繫固貨物之設備均處於良好之狀態；系爭船舶抵達目的地港，並即由當地碼頭裝卸工人進行貨物之卸載，公證人登上該輪進行相關之檢驗時，彼所見船上存留待卸貨物（貨櫃）之固定插鞘等，與系爭船舶初抵目的地港時之狀態，自已不同，而原用以於固定貨載之插鞘及接合器等，於船到目的地港後，經碼頭工人予以鬆卸、除去，以便碼頭工人進行卸貨。公證人於上船檢驗時，發現於甲板上散落因遭風浪襲擊而致損壞之固定器殘骸，由上指殘骸可知系爭貨物確實曾為完好固縛，只不過風浪作用過於強大，致固縛用之器具皆失去其作用。四、系爭船舶滿載是一萬七千一百二十五噸，空船是六千八百一十六噸；計算船舶是否超載，是以全船計算，而無分行計算之理。五、系爭事故乃係因天災或海上或航路上之危險、災難或意外事故。系爭「 Prosperity Container 輪」船長所製作海事報告，該輪於系爭航次中，曾遇有嚴重惡劣天候之不可抗力事故致生貨損，該輪於該航次中，確曾遭遇惡劣天候所引發之巨浪之不可抗力襲擊之事。航行於海上常會遭遇如前不可預知且無法操控及抵禦之海上風險，故為鼓勵航業及平衡託運人與運送人之利益，我國海商法特參考海牙規則後，於第六十九條第一項第二款及第四款有運送人或船舶所有人不負賠償責任之規定。本件之所以發生貨櫃落海之事件，既係由於船舶遭致上指不可抗力之惡劣天候所致，則因此所生之損害被告自得援引上開法條之規定，主張免責，自明。六、原告就被告為何應負侵權行為責任，未為完足之舉證。原告擬依侵權行為之法律關係向被告為前開之請求，應對侵權行為、該行為所造成Jabur公司之損害內容、數量及價值、二者間之因果關係、主觀上故意或過失等負舉證責任。七、依民法第六百三十八條規定；原告雖提出商業發票，惟該發票上所載之金額乃系爭貨物之買賣價格，與交付時之目的地市尚屬有關，上指商業發票中，並未記載系爭落海貨櫃內所所裝載之貨物價值，則系爭貨物之價值如何計算得出，尚未見原告為任何說明，且依保險實務之慣例，投保金額通常為商業發票金額之百分之一百一十。故縱有保險、保險賠付金額亦非單純之貨物價值，故原告自無以單純之賠付金額計算貨物價值之理。參、證據：提出威康貨櫃服務有限公司證明書、船長海事報告、地面天氣圖、公證書報告、船舶安全構造證書、船舶載重線證書、船舶諸元表、船級證書等為證。理由甲、程序方面：一、原告起訴據以主張之請求基礎，除主張讓與被告未依運送契約履行債務之賠償請求權外，併主張讓與依侵權行為法則，請求被告賠償損害之債權，因與債務不履行之損害賠償責任，屬訴之重疊合併，如請求被告負債務不履行之損害賠償責任，應予准許，則侵權行為部份，有無理由，即無論述之必要。故本件爰先依債務不履行責任為論述，如無理由，方有論述侵權行為之必要。二、查本件原告係外國法人，有外國公司認許事項變更表在卷為憑，故本件訴訟為涉外民事事件。按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；債權之讓與對於第三人之效力，依原債權之成立及效力所適用之法律，設外民事法律適用法第六條、第七條分別定有明文。依被告所簽發之載貨證券背面條款第二十七條前段之約定，本件關於運送契約債務履行法律關定之適用，應以我國之法律為準據法，核先說明。乙、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人Jabur公司於西元二○○一年四月二十三日自韓國釜山進口輪胎四十三只貨櫃共一萬八千五百八十八件，價值美金一百四十七萬零三百四十一元二角，委由被告以Prosperity Container輪（下稱系爭貨櫃輪）運送至烏拉圭，Jabur公司於五月二十三日經通知前往領貨時，被告知前開四十三只貨櫃中已有三只編號TTNU0000000、KHJU0000000、TGHU0000000貨櫃落海失蹤（下稱該三只貨櫃）。該三只貨櫃之所以落海，乃因被告未提供具堪航堪載能力之船舶，且未盡善良管理人之注意義務妥善堆存、保管貨物所致。該三只貨櫃分別裝有 2000件、210件及545件之輪胎，其毀損滅失導致Jabur公司受有美金十萬一千七百二十八元六角一分之損失。原告係保險人，於給付保險金後，已受讓Jabur公司之損害賠償請求權，並以起訴狀繕本之送達代為債權讓與之通知，請求被告給付美金十萬一千七百二十八元六角一分。被告則以：該三只貨櫃之所以落海失蹤，並非因船舶不具堪載能力或堆存、保管不善，而係因於航行中遭遇不可抗力之風浪所致，且原告之債權讓與通知已逾一年之時效期間，應不得再為請求，又原告以給付保險金額作為請求賠償數額依據，而非以目的地之市價，亦失所依據等語置辯。二、訴外人Jabur公司委託被告以系爭貨櫃輪自韓國釜山運送至烏拉圭之該三只貨櫃所裝載之輪胎，於運送途中落海失蹤，Jabur公司於九十年五月二十三日經通知前往領貨時，被告知該三只貨櫃已落海失蹤，原告受讓Jabur公司之請求賠償債權，為兩造所不爭執，並有載貨證券、落海通知、代位賠償收據兼債權讓與書為證，堪認為真實。兩造所爭執者，乃：（一）原告是否因債權讓與通知逾一年時效而不得行使權利？（二）該三只貨櫃落海失蹤，係因系爭貨櫃輪未據堪載能力或被告未盡堆存、保管責任所致，或係因不可抗力所致？（三）原告得請求被告賠償之金錢數額為若干？茲就上開爭執點，分述如下：三、貨物之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日或自應受領之日起，一年內未起訴者，運送人或船舶所有人解除其責任，海商法第五十六條第二項定有明文。原告業於Jabur公司自應受領之日起一年內起訴，此為被告所不爭執。所爭執者，乃原告以起訴狀代替債權讓與之通知，於起訴狀送達被告時，因已逾一年時效，是否因而發生債權除斥效果？按債權讓與之通知，其法律性質為觀念通知，僅係單純將債權讓與之事實通知債務人而已，並無須發生任何法效之意思，因而本質上僅發生債權主體變更之效果，於債之同一性並無影響，亦即並無權利內容因通知發生變更或消滅之問題。換言之，債權讓與未通知債務人，僅生對於債務人不生效力，而得拒絕對受讓人給付；通知債務人後，債務人得以對抗讓與人之事由對抗受讓人而已（民法第二百九十七條第一項、第二百九十九條第一項）。是本件於起訴狀送達被告時雖已逾一年之時效，並不因而發生債權除斥之效果，被告認原告不得再為賠償請求云云，殊有誤會。四、按運送人於發航前或發航時，對於使貨艙、冷藏室及其他供載運貨物部分適合於受載、運送與保存，且需對承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，為必要之注意及處置，海商法第六十二條第一項第三款、第六十三條定有明文。被告雖提出船舶安全構造證書、船舶載重線證書、船舶諸元表、船級證書等，欲證明系爭貨櫃輪具堪航能力；但有無安全航行能力乃事實問題，不得因船舶曾依法定期檢查或經船舶檢驗合格，即謂船舶具有堪航能力。又被告提出負責系爭貨櫃輪該航次裝貨服務的威康貨櫃服務有限公司於裝載完成之時所出具之證明書，認系爭三只貨櫃於裝船時確已經被告妥予堆存及保管；但該公司係被告之使用人或履行輔助人，被告應就其過失負與自己過失同一責任，該公司所出具之妥予堆存、保管之證明文件，自不得作為被告免責之證明。系爭貨櫃輪於停泊烏拉圭「ＭUELLEＥSCALA」港後，獲得船長同意下，據公證人登船所作公證報告所載，數個扳手未適當繫固，用以繫固頂排貨櫃之橋式接合器，有數個堆積之貨櫃並未裝設，有公證報告在卷為憑。顯然該三只貨櫃之所以落海，倘非被告未提供適當之繫固設備，即係未適當繫固，或未適當堆置所致，其未盡運送人應盡之注意義務自明。被告雖辯稱：原用以於固定貨載之插鞘及接合器等，於船到目的地港後，經碼頭工人予以鬆卸、除去，以便碼頭工人進行卸貨云云，惟公證人除於九十年五月二十八日上船檢驗外，早於同年月二十二日船舶甫靠岸即進行公證，此由該公證報告內記載「2001年5月22日船舶完成泊席後，隨即進行公證」即明，可知公證人並非於該船已進行卸貨後，始登船公證。另由公證報告所附照片 11-13及照片20亦可得知應用橋式連接器（bridge fitting）繫固之最上層貨櫃尚未卸除，被告認已卸貨始進行公證云云，並不足採。至被告辯稱：系爭貨櫃輪，依船長所製作之海事報告，於該航次中，曾遇有嚴重惡劣天候之不可抗力事故致生貨損云云；但觀諸該海事報告，其曾遇之巨浪僅七至八級，而系爭貨輪係航行於國際間之遠洋貨櫃輪，七至八級之風浪顯非該輪無法承受之不可抗力風浪，況苟該貨櫃輪連此種風浪亦無法承受，則其適航性顯有疑問。且系爭貨櫃輪於發航前及航行期間，均可隨時接獲最新之氣象預報資料，為何此風浪為其無可預料，而無從預先迴避，被告亦未加以證明。被告係海上貨物運送人，既無法證明其就本件貨損並無過失，於貨載有毀損滅失之事實時，依法即應負損害賠償責任。五、該三只貨櫃內裝之輪胎，依商業發票之價值為美金九萬二千四百八十．五元五分，為兩造所不爭執。原告雖無法證明目的地之市價，但於國際貿易，基於商業利潤之考量，運送之目的地市價較出發地之市價為高，乃屬常態事實，市價較低為變態事實，被告就目的地市價較低之變態事實，既未盡舉證責任，當不得以目的地市價有可能較低作為抗辯事由。另原告雖主張其係以商業發票之售價加上百分之十之商業利潤而為保險理賠，認為損害賠償之金錢數額應以之為依據，但是否於目的地確有百分之十之商業利潤，僅屬一種商業推估，既係推估而非證明，殊難以之作為賠償之依據。綜上所述，本院認原告得請求被告賠償之金額，應以商業發票之金額作為被告因違反運送契約致生貨損之賠償金額依據。六、從而，原告依據債權讓與關係，請求被告負債務不履行之賠償責任，給付原告美金九萬二千四百八十．五元五分，並自起訴狀繕本送達被告翌日起（九十一年六月五日起）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。丙、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。丁、結論：原告之訴部分為有理由，部分為無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　五　　　月　　三十　　日民事第六庭法官　侯水深右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　五　　　月　　三十　　日法院書記官　林秀妙

臺灣臺北地方法院九十一年度海商字第三二號

關鍵資訊