臺灣臺北地方法院九十一年破字第一○三號

臺灣臺北地方法院民事裁定　九十一年破字第一○三號

聲請人

即清算人

甲○○

相對人

鋒特實業有限公司

法定代理人

即清算人

甲○○

右聲請人聲請破產事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之清算人，因相對人經營不善，無法繼續營業，經全體股東同意解散，經鈞院准予備查在案，並經台北市政府准予解散登記在案，經結算財產僅餘新台幣（下同）一萬一千七百十九元，且債權人僅有台北市稅捐稽徵處一人，相對人已無支付能力自明，依法聲請其破產云云。

二、按破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質要件除須債務人不能清償債務外，並以多數債權人存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，最高法院著有六十五年台抗字第三二五號判例足資參照。再按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第五十七條、第八十二條第一項、第九十七條分別定有明文。而查破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第一百四十八條之旨趣，自應依同法第六十三條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第一五０五號解釋可資參照；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第九十五條、第九十六條規定，財產費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第一百四十八條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第六十三條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、經查，本件聲請經聲請人陳明債權人僅有台北稅捐稽徵處一人，且無法構成破產財團，依前揭說明，本件破產程序即無繼續之實益，應認相對人不應進行破產程序而無宣告破產實益。準此，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。

四、依破產法第五條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。

民事第二庭法官　洪純莉