臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第一四一一號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第一四一一號

原告

佑真企業有限公司

法定代理人

乙○

被告

千億營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述：

一、被告於民國八十八年十月六日起，為其所承攬之台北市○○街中正國宅道路、改建水溝工程、及台北縣板橋市○○路加油站新建工程等，向原告承租挖土機等機器，並由原告派遣操作人員施作，被告並以鐘點計價之方式於八十八年底支付二次款項與原告。

二、嗣被告向原告稱，因需幫第三人即該公司職員魏庭金作業績，由被告開立發票人為魏庭金之支票以為給付，共兌現五次。嗣被告又命原告聽憑訴外人魏庭金之交代即可，詎最後三紙支票竟遭跳票，惟被告仍命原告繼續施作，嗣完工後，被告始否認其與訴外人魏庭金之間有任何關係。

三、除前述遭跳票之新台幣（下同）三十六萬八千三百六十五元外，被告另尚有二十五萬九千三百五十元之尾款未給付，是依兩造之契約關係，合計請求如主文所示，並請求遲延利息。

叁、證據：提出統一發票、名片資料、工程驗收單等影本為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

壹、本件原告主張之事實，已據其提出統一發票、名片資料、工程驗收單等為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，則依原告所提之上開證據，已堪信為真實；又按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。」民事訴訟法第一項、第三項前段亦有明文，本件被告於民國九十一年四月九日即已受合法之通知，而未於九十一年四月二十二日言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，揆諸前揭法條，應可視為自認，是亦堪信原告之主張為真實。

貳、從而，原告依兩造契約關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、遲延利息為有理由，應予准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

民事第三庭法 官　林鴻達

法院書記官　林秀娥