九十一年度訴字第一四八八號｜民事：給付貨款｜裁判日期：91 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第一四八八號原　　　告　　大恭化學工業股份有限公司法定代理人　　丁○○ 兼法定代理人　甲○○ 被　　　告　　乙○○ 送達代收人　許景鐿律師被　　　告　　丙○○ 右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾捌萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國九十一年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告乙○○ 如於假執行程序實施前，以新台幣伍拾捌萬貳仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實甲、原告方面：一、聲明：（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）五十八萬二千七百五十元，及自最後受送達之被告收受起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：（一）被告功秉股份有限公司（下稱功秉公司）於民國九十年九、十月間陸續向原告購買化學產品白色顏料VCP WH8314六批，總計七千五百公斤，累計應付貨款五十八萬二千七百五十元，惟被告功秉公司並未依約清償。迄九十年十二月四日，原告同意被告功秉公司就前開所欠貨款，自九十一年一月起分十期，於每月十日前分期清償，如有逾期則視為全部到期，並由被告甲○○、乙○○、丙○ ○共同立具保證書，保證願對被告功秉公司之系爭貨款債務負連帶清償之責，並願拋棄先訴抗辯權。詎被告功秉公司於第一期償還期限即九十一年一月十日屆至後，並未約清償該期款項，依前開約定全部債務應視為到期。為此依據買賣價金請求權之法律關係及前揭保證書之約定，請求被告連帶給付五十八萬二千七百五十元，及自最後受送達之被告收受起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）被告乙○○雖辯稱遭到詐欺，然其當時係親自在保證書上簽名，本件貨款確實是五十八萬而非被告所辯之三十二萬元，被告空言抗辯並未舉證，不足採信。三、證據：提出成品交運單六紙、保證書一紙（以上均為影本）。乙、被告方面：壹、被告甲○○、丙○○部分：被告甲○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。貳、被告乙○○部分：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院行準備程序時具狀所為之聲明、陳述略稱：一、聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：被告雖曾於九十年十二月四日在原告擬妥之保證書上簽名，然當時係受被告甲○○、丙○○二人與原告聯手提供不正確資訊之誤導，始因錯誤而為保證之意思表示。被告已於九十一年一月二十八日以台中郵局第六二一號存證信函撤銷前述被詐欺而為錯誤保證之意思表示，原告亦於九十一年一月二十九日收受此存證信函。被告於原告起訴前，既已依民法第九十二條第一項之規定撤銷該被詐欺之意思表示，自無給付貨款之義務。三、證據：提出存證信函一份、掛號郵件收件回執一份（以上均為影本）。理由一、本件依兩造簽訂之保證書第二條，以合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明；又被告三人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。查原告起訴時請求被告連帶給付本件貨款五十八萬二千七百五十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於本院九十一年四月二十五日準備程序，將上開遲延利息之請求變更為「自最後受送達之被告收受起訴狀繕本翌日起算」，核屬減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，其訴之變更自應准許，合先敘明。三、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之成品交運單、保證書等件為證，被告甲○○、丙○○二人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實。被告乙○○雖具狀辯稱當初係遭詐欺而於保證書上簽名，其已於九十一年一月二十八日以存證信函撤銷該受詐欺而為保證之意思表示等語，並提出存證信函一件為證，惟查，被告上開所辯，已為原告所否認，被告乙○○復未舉證以實其說，其空言抗辯係遭詐欺而為保證云云，自不足採。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第七百三十九條、第七百四十條亦有明定。另按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第二百七十三條第一項所規定。從而原告依據買賣契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付貨款五十八萬二千七百五十元，為有理由，應予准許；又本件最後受送達之被告為功秉公司，因其應為送達處所不明，本院依原告之聲請准予公示送達，該公示送達公告最後登載新聞紙之日為九十一年五月四日，有該日台灣新生報附卷可稽，依民事訴訟法第一百五十二條之規定，應於九十一年五月二十四日發生效力，故原告另請求自該最後受送達之被告功秉公司收受起訴狀繕本之翌日，即九十一年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦屬有據，自當准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，被告乙○○亦聲明願供擔保免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　六　　　月　　二十八　　日民事第二庭審判長法官丁蓓蓓法官黃雯惠法官林庚棟右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　六　　　月　　二十八　　日 ~B法院書記官　劉芳菊

臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第一四八八號

關鍵資訊