臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第一四九號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第一四九號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

中時情郵購股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　丙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。

二、陳述：被告中時情郵購股份有限公司（下稱：中時情公司）於民國九十年三月三十日，以被告戊○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）二百萬元，約定利息按郵匯局二年期定期儲蓄存款機動利率，加碼年息百分之一點六五計算，並約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且分期攤還，若一期未繳，視為全部到期。詎被告中時情公司僅清償部分本金，及計算至九十年六月二日之利息，依前述約定，債權視為全部到期，被告中時情公司尚欠原告壹佰玖拾肆萬貳仟捌佰肆拾肆元，及自九十年六月三日起至清償日止，按年息百分之四點六五計算之利息；並自九十年七月三日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告中時情公司、戊○○、李述志、丙○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。

三、證據：提出借據、放款利率歷史資料表各一份、授信約定書四份為證。

乙、被告方面：被告中時情公司、戊○○、李述志、丙○○，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序上之事由：

一、本件依兩造簽定之約定書第十二條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，核先敘明。

二、本件被告中時情公司、戊○○、李述志、丙○○，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告中時情公司於九十年三月三十日，以被告戊○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借用二百萬元，約定利息按郵匯局二年期定期儲蓄存款機動利率，加碼年息百分之一點六五計算，並約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且分期攤還，若一期未繳，視為全部到期。詎被告中時情公司僅清償部分本金，及計算至九十年六月二日之利息，依前述約定，債權視為全部到期，被告中時情公司尚欠原告壹佰玖拾肆萬貳仟捌佰肆拾肆元，及自九十年六月三日起至清償日止，按年息百分之四點六五計算之利息；並自九十年七月三日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告中時情公司、戊○○、李述志、丙○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告中時情公司、戊○○、李述志、丙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、放款利率歷史資料表各一份、授信約定書四份為證，核屬相符。而依民事訴訟法第二百八十條第三項規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」本件被告中時情公司、戊○○、李述志、丙○○分別於九十一年一月十一日、同年月十四日，收受起狀訴繕本、言詞辯論期日通知書之送達，此有送達回證據在卷足憑。是被告等已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前述民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，應視同自認原告主張之事實。則原告主張之事實，自堪信為真實。

三、按「借款期間：自九十年四月二日起至九十五年四月二日止。」、「借款利息自借款日起按郵匯局二年期定期儲蓄存款機動利率，加百分之一點六五即年率百分之六點五七計付，並於郵局儲金轉存銀行利率調整時，隨同調整。」、「逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。」、「立約人如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由貴行（即原告）事先通知或催告，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或全部到期。」兩造簽定之借據第一條、第二條第一款、第五條、授信約定書第五條第一款分別約定有明文。是依首揭借據第一條之約定，被告中時情公司應於每月二日，按期繳納分期款。而被告中時情公司就前述借款，自九十年七月二日起，未依約清償，則依前述授信約定書第五條第一款之約定，該借款視為全部到期，被告中時情公司並應前述借據第二條第一款、第五條之約定，負擔給付遲延利息、違約金之責任。次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段復定有明文。本件被告中時情公司於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，亦應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告戊○○、李述志、丙○○擔任被告中時情公司之連帶保證人，復如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告戊○○、李述志、丙○○自應就被告中時情公司向原告借貸之借款，與被告中時情公司負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告中時情公司、戊○○、李述志、丙○○，連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官　姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴