臺灣臺北地方法院九十一度訴字第一七一一號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一度訴字第一七一一號

原告

中央日報社股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

美瑾有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付廣告費事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告於民國九十年二月至同年五月，分別委請原告於中央日報刊登廣告，原告亦依約履行，查九十年二月至同年五月每月之廣告費分別為新台幣（下同）二十萬元、二十五萬元、二十七萬五千元，合計九十二萬五千元，被告應為給付，詎屢經催討，未獲置理，爰依契約關係請求被告給付如聲明所示。

三、證據：提出廣告委刊單、存證信函（均影本）、報紙為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之廣告委刊單、存證信函、報紙為證，被告則未到場或以書狀作何抗辯，自應認原告之主張為真實。

二、從而，原告依委託刊登廣告之契約關係，請求被告給付廣告費九十二萬五千元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第五庭法 官　歐陽漢菁

~B法院書記官　曾寶生