臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第二五一六號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第二五一六號

原告

利活企業有限公司

法定代理人

甲○○

複代理人

黃勝裕

被告

新利業電子工業有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：

（一）緣被告於民國九十年七月至九月間，陸續向原告訂購塑膠膜電容器材料（下稱系爭貨品），原告均已交貨完畢，總計被告應付貨款共七十三萬九千零四元。詎料，被告竟藉故拒不付款，嗣屢經催討無效，原告不得已提起本件訴訟，以維權益。

（二）按營業人銷售貨物或勞務，於開立統一發票後，發生銷貨退回，調換貨物或折讓等情事，應於事實發生時，分別依左列各款規定辦理：一、買受人為營業人者：㈠開立統一發票之銷售額尚未申報者，應收回原開立統一發票收執聯及扣抵聯，黏貼於原統一發票存根聯上，並註明「作廢」字樣。：：㈡開立統一發票之銷售額已申報者，應取得買受人出具之銷貨退回、進貨退出或折讓證明單，統一發票使用辦法第二十條第一項定有明文。被告買受原告貨品後，如不承認其所受領之物，則應依前開辦法之規定退還發票或出具銷貨折讓單。被告捨此不為，並已將該等發票全數報稅完畢，當已承認其所受領之物。

（三）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文。被告買受原告之貨品後，迄今仍未清償貸款，亦未將貨品退還原告，則原告自得依前開條文之規定請求被告給付買賣價金。

三、證據：提出統一發票九紙為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其之前於準備程序到場聲明陳述略以：

一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、陳述：被告經營製造電解電容器已二十年歷史，從未有積欠貸款或任何該付未償還情況，因自九十年五月新增加製造塑膠膜電容器，而開始向原告訂購所需材料。九十年四月份向原告進貨一批材料，總金額四百九十多萬元，被告即以發票日為九十年七月五日、金額為四百一十五萬二千四百三十元之支票付訖，尾款七十餘萬元則因為被告發現原告賣價高出行情許多，致未給付。在訂貨到交貨期間，被告不疑有他，直到九十年八月初全心公司廖先生來訪，言談間論及材料進價問題，才知道受騙上當，於是請良日公司代為詢價（因該公司從事進口材料買賣），結果單價懸殊竟然高出五八％之譜，另全心公司也向原告進料同樣規格之貨物，全心公司買價為Ｎ＄五八０／ＫＧ，被告進價則為Ｎ＄八二０／ＫＧ，金額高出達四一％之譜。被告打電話給原告公司莊先生要求說明，他表示全心公司買的與被告材料不同，但經被告向全心公司詢問兩家製造一模一樣產品，有時還互相調材料，為何材料會不同，全心公司廖先生說材料一樣。被告要求原告提出賣給全心公司之發票，並表示單價貴於一０％以內，願意接受其售價，但如果太離譜那就等於騙，要求原告舉證說明，原告公司莊先生答應提出售予全心公司之發票為證，但至今未尚提供出，被告並不願意拖，希望同樣單價讓被告退貨、退的金額等於尾款金額，已付款就認了，不然則請原告提供折扣。

三、證據：提出統一發票、報價單、支票、退貨數量表等件為證。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張被告於九十年七月至九月間，陸續向原告訂購貨品，總價七十三萬九千零四元，原告均已交貨完畢，並簽發統一發票予被告報稅完畢，顯見被告已承認其所受領之物，依約被告即應給付上開貨款，爰依民法第三百六十七條之規定，請求被告給付買賣價金七十三萬九千零四元等情。

二、被告則以其對於積欠原告買賣價金七十三萬九千零四元並不爭執，但原告賣予被告系爭貨品之價格太貴，與原告賣予訴外人全心公司同樣規格之貨物，其價差高達四一％之譜，希望原告同意被告以同樣單價退貨，或提供折扣予被告等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張被告於九十年七月至九月間，陸續向原告訂購系爭貨品，總價七十三萬九千零四元，原告均已交貨完畢，並簽發統一發票予被告報稅完畢等事實，業據提出統一發票九紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。兩造就系爭貨品之數量、價格既意思表示一致而成立買賣契約，原告依約即應交付買賣標的物，被告則負有受領買賣標的物及給付價金之義務。今原告已依約交付系爭貨品由被告受領完畢，被告復未舉證證明其簽訂系爭買賣契約係受原告之詐欺所致，而主張撤銷買賣契約，自應依約給付買賣價金。被告辯稱希望原告同意其以同樣單價退貨，或提供折扣予其云云，即非可採。

四、從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付價款七十三萬九千零四元，及自支付命令繕本送達翌日（即九十一年三月二十九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第六庭審判長法官　周玫芳

法院書記官　劉寶鈴