臺灣臺北地方法院九十一年訴字第二八三七號

臺灣台北地方法院民事判決　九十一年訴字第二八三七號

原告

台中商業銀行股份有限公司松山分行

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

送達代收人

丙○○

被告

久盟廣告有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告久盟廣告有限公司（下稱被告公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國八十九年九月二十六日向原告借用新台幣（下同）壹佰陸拾伍萬元，約定借款期間為二年，利息按年息百分之八點一固定計算，按月付息本金到期清償，，如經票據交換所公告拒絕往來，被告即喪失期限利益，借款視為全部到期；逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告公司自九十年九月起，即未依約繳息，復經九十年十二月七日台公字第０一四二號票據交換所公告為拒絕往來戶，依約債務全部到期，尚欠如聲明所示之本金及利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據暨約定書、繳款明細、九十年十二月七日台公字第０一四二號票交換所公告拒絕往來戶（均影本）為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書、繳款明細、九十年十二月七日台公字第０一四二號票交換所公告拒絕往來戶為證，被告則未到場或以書狀作何抗辯，自堪信原告上開主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款壹佰陸拾伍萬元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第五庭法官　歐陽漢菁

~B法院書記官　曾寶生