臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第三四五○號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第三四五○號

原告

明恒股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

千泊實業有限公司

法定代理人

丁○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。

二、陳述：被告於民國九十一年間，與原告簽訂經銷契約書一份，約定被告得向原告訂購電子產品。嗣被告於九十一年六月七日，向原告訂購價值玖拾貳萬陸仟柒佰元之貨物，原告依約交貨，約定貨款於九十一年六月十七日清償，被告亦先行開立發票人為被告公司，付款人為台北國際商業銀行南門分行，發票日為九十一年六月十六日，票面金額為貳拾萬元，票號為ＱＨ0000000號之支票一紙予原告收執。詎上開支票經原告提示後，竟遭退票。爰依經銷契約書之約定、買賣之法律關係，請求被告給付玖拾貳萬陸仟柒佰元，及自九十一年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。

三、證據：提出經銷契約書、訂購單、支票、退票理由單各一份，出貨單、統一發票各二十份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序上之事由：

一、本件依兩造簽訂之經銷契約書第十五條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，核先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告於九十一年間，與原告簽訂經銷契約書一份，約定被告得向原告訂購電子產品。嗣被告於九十一年六月七日，向原告訂購價值玖拾貳萬陸仟柒佰元之貨物，原告依約交貨，約定貨款於九十一年六月十七日清償，被告亦先行開立發票人為被告公司，付款人為台北國際商業銀行南門分行，發票日為九十一年六月十六日，票面金額為貳拾萬元，票號為ＱＨ0000000號之支票一紙予原告收執。詎上開支票經原告提示後，竟遭退票。爰依經銷契約書之約定、買賣之法律關係，，請求被告給付玖拾貳萬陸仟柒佰元，及自九十一年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之前述事實，業據其提出經銷契約書、訂購單、支票、退票理由單各一份，出貨單、統一發票各二十份為證，核屬相符。而依民事訴訟法第二百八十條第三項規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」本件被告先於九十一年八月十三日，收受起狀訴繕本、書狀先行程序通知，再於九十一年十二月四日，收受言詞辯論期日通知書之送達，此均有送達回證據在卷足憑。是被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，應視同自認原告主張之事實。則原告主張之事實，自堪信為真實。

三、按，「甲方（指原告）同意對乙方（指被告）所訂購之產品，以每月二十五日為結算日，以結算往前計算一個月，甲方向乙方訂購之產品應付帳款。」兩造簽訂之經銷契約書第六條第一款約定有明文。次按，「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第三百六十七條亦定有明文。本件原告為上開貨品之出賣人，被告為買受人，則前述之經銷契約書第六條第一款之約定，以及民法第三百六十七條之規定，被告自應於原告交付貨品後，負擔給付價金之責任。末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條復分別定有明文。本件原告對於被告之價金返還請求權，係約定九十一年六月十七日為清償期，已如前述，係屬於定有給付期限之金錢債權，揆諸前述民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條之規定，原告主張被告應自九十一年六月十八日起，就上開貨款，負擔按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據。從而，原告依經銷契約書第六條第一款之約定，以及民法第三百六十七條之規定，請求被告給付玖拾貳萬陸仟柒佰元，及自九十一年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

丙、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴