臺灣臺北地方法院九十一年訴字第三四六八號

臺灣台北地方法院民事判決　九十一年訴字第三四六八號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

兼法定代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　乙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述略稱：

(一)被告嘉輝工程有限公司（以下簡稱嘉輝公司）於民國（下同）八十六年八月九日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款共新台幣（下同）三百萬元，借款期限為八十七年八月九日，利息按原告基本放款利率計算，如未按期清償，逾期六個月以內應另按前開利率之一成加計違約金，逾期六個月以上，應另按約定利率之二成加計違約金。

(二)詎被告嘉輝公司到期不為清償，經拍賣被告等之抵押物後，目前尚積欠原告本金一百三十一萬三千三百七十四元及約定之利息、違約金，惟經原告多次催討，迄未清償，被告戊○○、丙○○、乙○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。

三、證據：提出借據影本一件、授信約定書影本四紙、分配表影本一件為證。

乙、被告方面：被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之授信約定書第十一條之規定，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義甚明，亦有最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例可資參照。

二、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據影本一件、授信約定書影本四紙、分配表影本一件為證。被告等則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付一百三十一萬三千三百七十四元及如主文所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

法院書記官　柯金珠