臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第三五七八號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第三五七八號

原告

光勤興業股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

丙○○

右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：如附件之請求之原因及事實欄所示。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依當事人雙方所簽署之工程合約書第十條約定，發生爭執時，合意以本院為第一審管轄法院。是以原告提起本件給付工程款之訴，核無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出請款單、工程請款明細單、統一發票、工程合約書為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，視同自認，故原告之主張堪信為真實。

二、從而，原告依工程合約請求被告給付工程款一百五十一萬八千一百十六元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十一年七月十二日）起至清償日止按週年百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第一庭法官 蔡惠如