臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第四七○九號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第四七○九號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

雿赫有限公司

兼法定代理人

丙○○ 籍設台北市○○路○段一一六號四樓

被告

乙○○

　　　　　　　　　丁○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

壹、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告雿赫有限公司（下稱雿赫公司）邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，於民國九十年十二月十一日陸續向原告借用新台幣（下同）叁佰萬元並約定利息、違約金。被告丙○○、乙○○及丁○○於八十九年九月八日出具保證書予原告，承諾於六百五十萬範圍內，就被告雿赫公司之債務負連帶清償責任。詎前開屆清償期後，屢經催討無效，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、放款收回紀錄、授信約定書及保證書各一份為證（以上皆為影本）。

貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、放款收回紀錄、授信約定書及保證書等多件影本為證，核屬相符，自堪信為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院四十五年台上字第一四二六號判例、七十七年台上字第一七七二號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。被告雿赫公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第四庭

法院書記官　袁以明