臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第五一三五號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第五一三五號

原告

大鎰企業股份有限公司

法定代理人

丁○○

原告

和泉企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

明晉建設有限公司

法定代理人

丙○○

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一、二項所示。

二、陳述：原告大鎰企業股份有限公司（下稱大鎰公司）、和泉企業股份有限公司（下稱和泉公司）與被告間分別訂立有衛生設備買賣契約，原告並分別於九十一年

五、六月陸續依約出貨予被告，貨款金額分別為新台幣（下同）五十七萬三千六百七十八元、三十五萬零二百四十一元，扣除原告預付之訂金九萬零四百三十三元、九萬零二百十三元，至今被告尚欠原告大鎰公司四十八萬三千二百四十五元、原告和泉公司二十六萬零二十八元，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依民法第三百六十七條規定，請求被告給付上開金額。

三、證據：提出買賣契約書二紙、貨款收款單二紙為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件依兩造訂立之衛生設備買賣契約書第十二條，合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明；又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之買賣契約書、貨款收款單各二紙為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文，從而原告依據買賣契約關係，請求被告給付原告大鎰公司四十八萬三千二百四十五元、原告和泉公司二十六萬零二十八元，及各自起訴狀繕本送達翌日（即九十一年十月二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

民事第二庭審判長法 官 丁蓓蓓

法院書記官　劉芳菊