臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第六六○五號

臺灣臺北地方法院民事裁定　九十一年度訴字第六六○五號

原告

乙○○

被告

己○○

被告

丙○

被告

丁○○

被告

戊○○即劉沛

　　　　　　　　　　　　　　住

右當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第二條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又，民事訴訟法第二百四十七條第一項第七款規定，訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之。

二、本件原告於訴訟中追加丙○、丁○○、戊○○三人為被告，但未繳納裁判費，經本院於九十一年三月十四日當庭裁定命其五日內補繳新台幣（以下同）七千三百三十二元，並記明於言詞辯論筆錄。原告逾期迄未補正，其訴顯不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。

三、再者，原告既主張八十一年間，受雇於大明報股份有限公司（以下簡稱：大明報）任職記者，甲○○（另行判決）與被告己○○、丙○、丁○○、戊○○同在該報任職，彼等共同實施下列侵害原告權利行為：八十一年十一月間，余君唆使試用記者即被告丙○，將原告於同年十一月四日在大明報第九版公開發表之「為中國電影前途把脈一文」剪接重製，再盜用原告所拍攝且未發表之蓋人劉曉慶、斯琴高、蓋克、郎雄、楊貴媚相片五張，另以「大陸首屆金雞百花電影節特輯」為標題，註明「記者丙○台北特別報導」、「圖宋心（註：原告筆名宋心）」，刊登於八十一年十一月二十一日大明報第八版。此舉侵害原告著作人格權、姓名權（見第一二、一０三頁）。然而：

⑴原告前就同一事實，對被告己○○、丙○、丁○○、戊○○起訴，認為彼等侵犯原告著作人格權（包含姓名權），經台灣高等法院認為此舉對於原告人格權並無侵害，遂駁回其訴（八十四年度訴字第一三五號民事判決理由第七段㈥）。並經最高法院以九十一年度台上字第二一六一號民事判決駁回上訴，而告確定。

⑵至於原告主張右述民事案件第三審判決指明：二審裁判就相片部分以實體判決於法不合一節。由於最高法院九十一年度台上字第二一六一號民事判決業已表明「（原審）以判決駁回雖有未洽，然與上訴人之訴應受駁回之結果初無二致，仍應予以維持。」（見審理卷第九四頁），因而駁回原告所提上訴。從而，右述實體判決效力依然存在，原告起訴違反首揭規定，應予駁回。假執行之聲請亦一併駁回。

四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六、七款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

民事第二庭法官 吳燁山右正本証明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀─應按對方人數提出影本，並繳納抗告費四十五元、雙掛號郵票五份─每份三十四元。

法院書記官柯月英