九十一年度訴字第八九三號｜民事：給付貨款｜裁判日期：91 年 04 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第八九三號原　　　告　揚勝化工股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　丙○○ 送達法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　戊○○ 右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新台幣叁佰伍拾壹萬陸仟壹佰柒拾元，及自民國九十一年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹佰壹拾捌萬元供擔保後，得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新台幣叁佰伍拾壹萬陸仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實甲、原告部分：壹、聲明：（一）、被告應給付原告新台幣（下同）三百五十一萬六千一百七十元，及自民國九十一年一月二十三日日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）、原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、陳述：被告於八十九年二月間至同年十月間陸續向原告訂購除膠渣劑、化學銅等化學物品，貨款共計二千二百五十四萬三千零五十七元，原告業已依約交付貨品，並經被告簽收無訛，惟被告竟僅給付部分價金，尚欠三百五十一萬六千一百七十元之貨款迄未清償，嗣經原告寄發存證信函催請被告於文到五日內（即九十年一月二十二日以前給付）給付積欠之貨款，惟被告置若罔聞，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付所欠貨款及遲延利息。叁、證據：提出應收帳款明細、銷貨單、統一發票、銷貨折讓單、存證信函及其回執各乙份為證。乙、被告方面：壹、聲明：（一）、原告之訴駁回。（二）、如受不利之判決，請准供擔保免於假執行。貳、陳述：原告售與被告之貨品有瑕疵，因被告使用原告所售之除膠渣劑為客戶鍍銅時，未能將膠渣去除乾淨，影響鍍銅之效果，致被告公司遭客戶扣款，損失金額高達一千六百多萬元，然因證明貨品有瑕疵之證據資料均已滅失，舉證上有困難，故被告公司只能選擇向其他廠商購買除膠渣劑。但後來得知有許多公司也因使用原告公司之除膠渣劑，亦產生除不乾淨之問題，可見原告賣予被告之除膠渣劑、化學銅等貨品有瑕疵。理由一、本件原告主張：被告於八十九年二月間至同年十月間陸續向原告訂購除膠渣劑、化學銅等化學物品，貨款共計二千二百五十四萬三千零五十七元，原告業已依約交付貨品，惟被告尚欠三百五十一萬六千一百七十元之貨款迄未清償之事實，已據其提出與所述相符之應收帳款明細、銷貨單、統一發票、銷貨折讓單、存證信函及其回執等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。二、按「當事人主張主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件被告雖辯稱系爭商品有瑕疵云云，惟為原告所否認，而被告復未能就系爭商品具有瑕疵一事舉證以實其說，所辯即難信為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付所欠貨款及遲延利息，即無不合，應予准許。三、又本件兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　十六　　日民事第六庭法　　官　周玫芳右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　十六　　日法院書記官　王朝枝

臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第八九三號

關鍵資訊