臺灣臺北地方法院九十一年度重訴字第一一七二號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度重訴字第一一七二號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

乙○○

被告

摩奇股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

壬○○

訴訟代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　辛○○

　　　　　　　　　己○○

　　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　戊○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一、二項所示。陳述：

㈠被告摩奇股份有限公司（下稱摩奇公司）先後於民國八十五年八月十九日、八十七年三月卅日、八十九年九月廿六日邀同被告丁○○、壬○○、丙○○、辛○○、己○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，與原告訂立保證書，約定就摩奇公司對原告現在及將來所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償等及其他一切債務以新台幣（下同）一千萬元、八千萬元為限，保證人願與摩奇公司負連帶清償責任。

㈡被告摩奇公司於八十八年十二月十日起陸續向原告借款八筆，借款金額、期間、利息利率、清償方式詳如附表一所示，另均約定遲延履行時，逾期在六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月部分，按借款利率百分之二十加付違約金；若任何一宗債務部依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。

㈡詎被告摩奇公司於借款後僅還款至附表一所示之最後繳款日，業已喪失期限利益，應清償全部欠款，迄今尚有如附表二所示之本息、違約金未償，被告丁○○、丙○○、辛○○、己○○、甲○○、戊○○為前揭八筆借款之連帶保證人，被告壬○○為附表二編號１、２二筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款。證據：提出借據及單筆放款繳息狀況查詢單各八紙、保證書二份為證。

乙、被告摩奇公司、丁○○、壬○○、己○○、戊○○方面：聲明：對原告之請求為認諾。陳述：摩奇公司確實向原告借款未償，丁○○、壬○○、己○○、戊○○確實擔任摩奇公司之連帶保證人。

丙、被告丙○○、辛○○、甲○○方面：被告丙○○、辛○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

本件依兩造所簽借據約定書第十三條規定，已合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

被告丙○○、辛○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張之事實，已據其提出與陳述相符之借據、單筆放款繳息狀況查詢單、保證書等件為證，復據被告摩奇公司、丁○○、壬○○、己○○、戊○○認諾原告之請求，堪信原告之主張為真實。

按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十四條定有明文。被告摩奇公司、丁○○、壬○○、己○○、戊○○既於言詞辯論時認諾原告之請求，自應本於其認諾為其敗訴之判決。

次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第七百四十條、第七百四十八條、第二百七十三條第一項亦規定甚明。原告主張被告摩奇公司未依約還款，已如前述，則被告摩奇公司依其與原告間之消費借貸契約，自應負清償上開借款之責；被告丙○○、辛○○、甲○○既為連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償之責。

從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶清償如主文一、二項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。

本件關於被告摩奇公司、丁○○、壬○○、己○○、戊○○部分，係本於其認諾所為之判決，應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第一款規定，依職權宣告假執行；關於其餘被告部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第一款、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第二庭法 官　陳婷玉

法院書記官　王 儀