臺灣臺北地方法院九十一年度重訴字第一二六三號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度重訴字第一二六三號

原告

合作金庫銀行股份有限公司（原名：台灣省合作金庫）

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

被告

正寬工程有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　 　　　　 　戊○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告正寬工程有限公司（下稱正寬公司）於民國八十九年八月三十日，以被告甲○○、丙○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂借據一份，向原告借用新台幣（下同）壹仟伍佰萬元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之二點二五計算，清償期為一百零四年八月三十日；並約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告正寬公司自八十九年十月三十日起，即未依約清償，依前述約定，債權視為全部到期，被告正寬公司尚欠原告壹仟肆佰玖拾伍萬玖仟肆佰伍拾伍元，及分別自八十九年九月三十日、同年十月三十一日起算之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告正寬公司、甲○○、丙○○、戊○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。

三、證據：提出借據、連帶保證書、利率表、清償明細各一份、授信約定書四份為證。

乙、被告方面：被告正寬公司、甲○○、丙○○、戊○○，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權查詢法務部戶役政資訊連結作業，調閱被告丙○○之最新戶籍謄本。

理由

甲、程序上之事由：

一、本件依兩造簽訂之授信約定書第十一條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，核先敘明。

二、被告正寬公司、甲○○、丙○○、戊○○，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告正寬公司於八十九年八月三十日，以被告甲○○、丙○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂借據一份，向原告借用壹仟伍佰萬元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之二點二五計算，清償期為一百零四年八月三十日；並約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告正寬公司自八十九年十月三十日起，即未依約清償，依前述約定，債權視為全部到期，被告正寬公司尚欠原告壹仟肆佰玖拾伍萬玖仟肆佰伍拾伍元，及分別自八十九年九月三十日、同年十月三十一日起算之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告正寬公司、甲○○、丙○○、戊○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告正寬公司、甲○○、丙○○、戊○○，則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、連帶保證書、利率表、清償明細各一份、授信約定書四份為證，核屬相符。而依民事訴訟法第二百八十條第三項規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」本件被告正寬公司、甲○○、丙○○、戊○○均於九十一年五月二十二日，收受起狀訴繕本、言詞辯論期日通知書之送達，此有送達回證據在卷足憑。是被告正寬公司、甲○○、丙○○、戊○○已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前述民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，應視同自認原告主張之事實。則原告主張之事實，自堪信為真實。

三、按「繳納利息償還本金及違約金：本金及利息應自八十九年九月三十日起，以每個月為一期，平均攤還。」、「利息依貴庫基本放款利率加碼百分之二點二五計算。」、「未按期攤繳本息時，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。」、「立約人如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。」兩造簽訂之借據第三條第二項、第三項、第四項、授信約定書第五條第一款分別約定有明文。是依首揭借據第三條第二項之約定，被告正寬公司應於每月三十日，按期繳納分期款。而被告正寬公司就前述借款，自八十九年十月三十日起，即未依約清償，則依前述授信約定書第五條第一款之約定，該借款視為全部到期，被告正寬公司並應依前述借據第三條第三項、第四項之約定，負擔給付遲延利息、違約金之責任。次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段復定有明文。本件被告正寬公司於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，亦應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告甲○○、丙○○、戊○○擔任被告正寬公司之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告甲○○、丙○○、戊○○自應就被告正寬公司向原告借貸之借款，與被告正寬公司負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告正寬公司、甲○○、丙○○、戊○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官　姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴