臺灣臺北地方法院九十一年度重訴字第一三八號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度重訴字第一三八號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○

訴訟代理人

丙○○

被告

麗揚股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：聲明：如主文第一項所示。陳述：

㈠被告麗揚股份有限公司（下稱麗揚公司）於民國八十八年六月卅日邀同被告甲○○、乙○○、林宸豪（原名林英豪，於九十年八月廿三日更名）為連帶保證人，與原告訂立保證書，約定就被告麗揚公司現在（包括過去所負仍未清償者）及將來對原告所負之借款、票款、透支、墊款、保證及其他一切債務，以本金新台幣（下同）三千萬元為限額，及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用等，願與被告麗揚公司負連帶清償責任。

㈡嗣被告麗揚公司分別於附表所示時間向原告借款，金額合計為二千四百九十三萬三千一百四十元各筆借款之餘額、起迄日、年利率之約定均如附表所載，均約定按月付息，到期一次清償本金；遲延履行時，逾期在六個月以內者，照上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。

㈢詎被告麗揚公司並未依約清償本息，餘欠如聲明所示之本息、違約金，被告甲○○、乙○○、林宸豪既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款。證據：提出借據十二紙、保證書一份、約定書二份、放款回收明細表十二份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

本件依兩造簽訂之保證書第四條規定，已合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張之事實，已據其提出與陳述相符之借據、保證書、約定書、放款回收明細表等件為證，足認原告之主張為可採信。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第七百四十條、第七百四十八條、第二百七十三條第一項分別定有明文。原告主張被告麗揚公司未依約還款，已如前述，則被告麗揚公司依其與原告間之消費借貸契約，自應負清償上開借款之責；被告甲○○、乙○○、林宸豪既為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償之責。

從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶給付二千四百二十五萬六千百九十八元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第二庭法 官　陳婷玉

法院書記官　王 儀