臺灣臺北地方法院九十一年度重訴字第二二二一號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 91 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度重訴字第二二二一號
原　　　　告　台灣土地銀行
法 定 代理人　丁○○
訴 訟 代理人　甲○○
戊○○
丙○○
被　　　　告　誠洲股份有限公司
兼法定代理人　庚○○
被　　　　告　國瑞營造股份有限公司
法 定 代理人　乙○○
訴 訟 代理人　己○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹億捌仟萬元，及自民國九十一年一月二十五日起至清償
日止，按年息百分之七點五計算之利息；並自民國九十一年二月二十六日起至清償日
止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二
十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告誠洲股份有限公司（下稱誠洲公司）於民國九十年五月二十五日，以
被告庚○○、國瑞營造股份有限公司（下稱國瑞公司）為連帶保證人，與原告簽
訂借據、授信約定書各一份，向原告借用新台幣（下同）壹億捌仟萬元，約定利
息按原告基本放款利率加碼年息百分之零點五八計算，清償期為九十一年五月二
十五日；並約定分期攤還，若一期未繳，經原告催告後仍未繳納，視為全部到期
；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上
開利率百分之二十計付違約金。詎被告誠洲公司自九十一年一月二十五日起，即
未依約清償，經原告催告後仍未繳納，依前述約定，債務視為全部到期，被告誠
洲公司尚欠原告壹億捌仟萬元，及分別自九十一年一月二十五日、同年二月二十
六日起算之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告
誠洲公司、庚○○、國瑞公司連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金
。
三、證據：提出借據、授信約定書各一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：本件借款被告誠洲公司有提供擔保品，被告等希望以協商方式解決債務。
丙、本院依職權查詢法務部戶役政資訊連結作業，調閱被告庚○○、國瑞公司之法定
代理人乙○○之最新戶籍謄本。
理 由
甲、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告誠洲公司於九十年五月二十五日，以被告庚○○、國瑞公司
為連帶保證人，與原告簽訂借據、授信約定書各一份，向原告借用壹億捌仟萬元
，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之零點五八計算，清償期為九十一
年五月二十五日；並約定分期攤還，若一期未繳，經原告催告後仍未繳納，視為
全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月
者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告誠洲公司自九十一年一月二十五
日起，即未依約清償，經原告催告後仍未繳納，依前述約定，債務視為全部到期
，被告誠洲公司尚欠原告壹億捌仟萬元，及分別自九十一年一月二十五日、同年
二月二十六日起算之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，
請求被告誠洲公司、庚○○、國瑞公司連帶給付如主文第一項所示之本金、利息
、違約金等語。被告誠洲公司、庚○○、國瑞公司則以：本件借款被告誠洲公司
有提供擔保品，被告等希望以協商方式解決債務云云，資為抗辯。
二、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、授信約定書各一份為證，核屬相符
；亦為被告誠洲公司、庚○○、國瑞公司所自認；則原告主張之事實，自堪信為
真實。
三、按「借款期限：自九十年五月二十五日起至九十一年五月二十五日止。」、「償
還方法：自借款日起共分十二期，每期一個月，按期付息一次，到期還清本金。
」、「利息：按貴行基本放款利率加碼年息百分之零點五八計算。」、「違約金
：遲延還本或付息時，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分十，逾期超過六
個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。」、「立約人如有任何一宗債務
不依約清償利息時，經貴行催告後仍未繳納，債務視為全部到期。」兩造簽訂之
借據第二條、第三條、第四條、第五條、授信約定書第六條第一款分別約定有明
文。是依首揭借據第二條、第三條、第四條之約定，被告誠洲公司應於每月二十
五日，按期繳納分期款。而被告誠洲公司就前述借款，自九十一年一月二十五日
起，即未依約清償，經原告催告後仍未繳納，則依前述授信約定書第六條第一款
之約定，該借款視為全部到期，被告誠洲公司並應依前述借據第四條、第五條之
約定，負擔給付遲延利息、違約金之責任。次按，借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段復定有明文。本
件被告誠洲公司於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民
法第四百七十八條前段之規定，亦應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法
院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告庚○○、國瑞公
司擔任被告誠洲公司之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台
上字第一四二六號判例之意旨，被告庚○○、國瑞公司自應就被告誠洲公司向原
告借貸之借款，與被告誠洲公司負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連
帶保證之法律關係，請求被告誠洲公司、庚○○、國瑞公司連帶給付如主文第一
項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
乙、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　三十一　　日
民事第六庭法　　　官 姜悌文
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分
之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上
訴要件有欠缺，駁回上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十一　　月　　　　四　　日
法院書記官　陳鳳瀴