九十一年度重訴字第二二九七號｜民事：拆屋還地等｜裁判日期：92 年 07 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　九十一年度重訴字第二二九七號原　　　告　　交通部台灣鐵路管理局法定代理人　　戊○○ 訴訟代理人　　龔維智律師複　代理人　　甲○○ 被　　　告　　丙○○○ 兼訴訟代理人　乙○○ 右當事人間請求拆屋還地等事件，本院判決如左：主　　文被告丙○○○應將坐落台北市○○區○○段四小段二三三、二三五地號土地上，如附圖所示Ａ部分、面積二五‧四八平方公尺之建物（即門牌號碼台北市○○○路二十一之一號房屋）拆除，將土地返還原告；另應給付原告新台幣壹佰叁拾貳萬壹仟肆佰柒拾捌元，及自民國九十一年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十一年十月四日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣貳萬壹仟捌佰肆拾柒元。被告乙○○應將如附圖所示Ｂ部分中坐落台北市○○區○○段四小段二三五地號土地上、面積四‧七六平方公尺之建物（即門牌號碼台北市○○○路十九巷二弄二號房屋）拆除，將土地返還原告；另應給付原告新台幣貳拾肆萬捌仟叁佰柒拾陸元，及自民國九十二年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十二年三月二十一日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣肆仟零玖拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○○負擔十分之六、被告乙○○負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告分別以新台幣貳佰陸拾柒萬捌仟元、伍拾萬叁仟元為被告丙○○○、乙○○供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事　　實甲、原告方面：一、聲明：㈠被告丙○○○應將坐落台北市○○區○○段四小段二三三、二三五地號土地上，如附圖所示Ａ部分、面積二五‧四八平方公尺之建物（即門牌號碼台北市○ ○○路二十一之一號房屋）拆除，將土地返還原告；另應給付原告新台幣（下同）一百六十四萬四千九百元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告二萬七千四百一十五元。㈡被告乙○○應將如附圖所示Ｂ部分中坐落台北市○○區○○段四小段二三五地號土地上、面積四‧七六平方公尺之建物（即門牌號碼台北市○○○路十九巷二弄二號房屋）拆除，將土地返還原告；另應給付原告三十萬七千二百八十九元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告五千一百二十一元。㈢原告願供擔保請求宣告假執行。二、陳述：㈠台北市○○區○○段四小段二三三、二三五地號土地為中華民國所有，原告為管理機關，被告丙○○○、乙○○未經原告同意，竟擅自占用如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地興建門牌號碼台北市○○○路二十一之一號、台北市○○○路十九巷二弄二號房屋房屋使用，且被告無權占用前揭土地均已超過五年以上，其為無法律上原因而受利益，致原告受有損害，爰依民法第七百六十七條之規定請求被告拆除前揭房屋並將土地返還原告，暨依民法第一百七十九之規定分別請求被告丙○○○、乙○○給付按土地法第一百零五條、第九十七條第一項之規定計算相當於五年租金之不當得利一百六十四萬四千九百元、三十萬七千二百八十九元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前揭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利二萬七千四百一十五元、五千一百二十一元。㈡否認原告與被告丙○○○就如附圖所示Ａ部分土地有基地租賃契約關係存在，被告丙○○○所提出台北工務段民國六十年六月二十三日北工產字第三八三號通知，係通知被告繳納使用土地的補償金，並非租金，此由原告收取費用時間，係在原告損害發生之後，並非租金；縱認原告於四十年向被告丙○○○收取土地使用補償金已構成不定期限租賃，依被告所提出前揭通知，當時被告至少已積欠五十六年、五十七年及五十八年上半年共計二年半租金，原告亦得依土地法第一百零三條第四款規定，以九十二年一月二十日庭呈準備書狀向被告丙 ○○○為終止租賃契約之意思表示。㈢又訴外人張戴歹並非原告之員工，原告並未同意張戴歹使用如附圖所示Ｂ部分之土地，至於被告乙○○所提出台灣省政府交通處鐵路管理局台北工務段北工產字第二五一號通知，僅是告知舊違建之修繕範圍，及表明該土地不出租、不出售之立場而已，並未有同意被告乙○○借用前揭土地之字句，且當時原告雖明知其上有違建，就前揭土地採暫不放租與出售之處理方式，而未立即拆除該違建物，但此不等於原告已同意被告乙○○使用前揭土地，被告以該函主張取得使用土地之權利，顯然有曲解原告文意，任意擴張解釋之嫌，不足採信。三、證據：提出土地登記謄本、台北市公告土地現值及公告地價查詢系統各二件。乙、被告方面：一、被告丙○○○部分：㈠聲明：原告之訴駁回。㈡陳述：被告丙○○○於四十年間向原告承租如附圖所示Ａ部分土地，自行興建門牌號碼台北市○○○路二十一之一號房屋使用迄今，兩造租賃契約依民法第四百二十一條後段之規定，應視為不定期限之租賃，原告迄未通知被告終止前揭租賃契約，即逕通知被告自行拆屋還地，顯於法有違。㈢證據：提出台北工務段六十年六月二十三日北工產字第三八三號通知一件。二、被告乙○○部分：㈠聲明：原告之訴駁回。㈡陳述：被告於六十年六月一日向原告所屬職員張戴歹購買如附圖所示Ｂ部分土地，自行建築台北市○○○路十九巷二弄二號房屋房屋使用，於六十一年四月二十五日曾向原告申請報備修繕，原告亦同意以不放租與出售方式，暫由人使用該土地。㈢證據：提出被告與張戴歹六十年六月一日權利讓渡證書、台灣省政府交通處鐵路管理局台北工務段北工產字第二五一號通知各一件。丙、本院依職權履勘現場，並囑託台北市中山地政事務所派員會同測量。理　　　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款、第二項分別定有明文。查： ⒈原告於九十一年九月二十六日提起本件訴訟時，係以丁○○、丙○○○、己○ ○為被告（其中丁○○部分於九十二年一月二十日經原告當場撤回起訴、己○ ○部分於九十二年三月二十七日經原告具狀撤回起訴），嗣於九十二年三月十七日具狀追加乙○○為被告，顯已將原訴追加，然係依同一基礎事實即被告無權占有原告所管理之台北市○○區○○段四小段二三三、二三五地號土地為請求，且被告乙○○並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，本院認應准許之。 ⒉原告於九十一年九月二十六日起訴時，其對被告丙○○○應受判決事項之聲明記載為：「被告丙○○○應將坐落台北市○○區○○段四小段二三五地號土地上，如附圖所示Ａ部分、面積約二十平方公尺（以實測為準）即門牌號碼台北市○○○路二十一之一號房屋拆除，將土地返還原告；另應給付原告一百二十九萬一千一百三十元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告二萬一千五百一十九元。」，嗣於九十二年三月十七日具狀陳明其對被告丙○○○應受判決事項之聲明為：「被告丙○○○應將坐落台北市○○區○○ 段四小段二三三、二三五地號土地上，如附圖所示Ａ部分、面積二五‧四八平方公尺之建物（即門牌號碼台北市○○○路二十一之一號房屋）拆除，將土地返還原告；另應給付原告一百六十四萬四千九百元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告二萬七千四百一十五元。」，顯已將原訴變更，惟係應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，本院認亦應准許之。二、原告起訴主張台北市○○區○○段四小段二三三、二三五地號土地為中華民國所有，原告為管理機關，被告丙○○○、乙○○未經原告同意，竟擅自占用如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地興建門牌號碼台北市○○○路二十一之一號、台北市○○○ 路十九巷二弄二號房屋房屋使用，且被告無權占用前揭土地均已超過五年以上，其為無法律上原因而受利益，致原告受有損害，爰依民法第七百六十七條之規定請求被告拆除前揭房屋並將土地返還原告，暨依民法第一百七十九之規定分別請求被告丙○○○、乙○○給付按土地法第一百零五條、第九十七條第一項之規定計算相當於五年租金之不當得利一百六十四萬四千九百元、三十萬七千二百八十九元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前揭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利二萬七千四百一十五元、五千一百二十一元等語。被告丙○○○ 則以其與原告就如附圖所示Ａ部分土地有租賃關係存在，被告乙○○則以其係向張戴歹購買如附圖所示Ｂ部分土地，均非無權占有等語，資為抗辯。三、原告主張台北市○○區○○段四小段二三三、二三五地號土地為中華民國所有，原告為管理機關，及被告丙○○○、乙○○分別如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地興建門牌號碼台北市○○○路二十一之一號、台北市○○○路十九巷二弄二號房屋房屋使用，面積分別為二五‧四八平方公尺、四‧七六平方公尺之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本二件為證，並經本院履勘現場及囑託台北市中山地政事務所複丈測量屬實，有勘驗筆錄及該所九十二年二月十九日北市中地二字第 ○九二三○一四四八○○號函檢附土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按國有財產撥給各地國家機關使用時，名義上雖屬國有，實際上即由使用機關行使所有人之權利，故法院對於是類財產，向准由管理機關起訴，代國家主張所有人之權利，此觀最高法院五十一年台上字第二六八○號判例意旨自明。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。本件被告丙○○○辯稱其與原告就如附圖所示Ａ部分土地有租賃關係存在云云，為原告所否認，揆諸前揭規定，自應由被告丙○○○就兩造就如附圖所示Ａ部分土地有租賃契約存在之利己事實負舉證責任。被告丙○○○固提出台北工務段六十年六月二十三日北工產字第三八三號通知一件為證，然依前揭通知所載：「事由：台端至五十九年下期尚積欠租金未繳，限於七月卅一日以前一次繳清以結懸案由。一、奉交下未收租金清單，經查台端至五十九年下期止積欠建地租金五十六上、五十六下、五十七上、五十七下、五十八上計九九○三元尚未繳納。」內容觀之，至多僅能證明被告丙○○○與原告於五十六年至五十八年間有租賃關係存在，被告丙○○○復自承自六十幾年迄今未曾向原告繳納租金（見本院九十一年十月二十八日言詞辯論筆錄），並不足以證明被告丙○○○與原告目前就如附圖所示Ａ部分土地有租賃關係存在，自難認被告丙○○○係有權占用如附圖所示Ａ部分土地。至被告乙○○辯稱其係向張戴歹購買如附圖所示Ｂ部分土地云云，雖提出其與張戴歹六十年六月一日權利讓渡證書為證，然原告否認張戴歹為其員工，且前揭權利讓渡書僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，原告既為台北市○○區○○段四小段二三五地號如附圖所示Ｂ部分土地登記之管理機關，被告乙○○自不得以其與張戴歹間之權利讓渡證書對抗原告。況依被告乙○○所提出台灣省政府交通處鐵路管理局台北工務段北工產字第二五一號通知：「三、該地號為本局宿舍基地暫不放租與出售，如鐵路局決定如何處理時，當另行通知區○○段○○段二三五地號如附圖所示Ｂ部分之土地之意思。被告丙○○○、乙 ○○既未能舉證證明其等有占有台北市○○區○○段四小段二三三、二三五地號如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地之合法權源，自屬無權占有，原告本於民法第七百六十七條之規定請求被告拆除前揭房屋及返還前揭土地，即屬有據。五、又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百七十九條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院六十一年台上字第一六九五號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第九十七條第一項定有明文；而土地法第九十七條規定之土地價額，係指法定地價而言，為土地法施行法第二十五條所明定，又土地法第一百四十八條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，而土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第十六條亦有明文；土地法第一百十五條復規定，同法第九十七條之規定，於租用基地建築房屋準用之，是建築基地（即土地）之租金，亦按土地申報地價年息百分之十為限。惟此年息百分之十為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定，亦有最高法院四十六年台上字第八五五號、六十八年台上字第三○ 七一號判例可按。查㈠被告丙○○○、乙○○占有台北市○○區○○段四小段二三三、二三五地號如附圖所示Ａ、Ｂ部分之土地並無正當合法權源，已如前述，其因此受有相當於租金之損害，原告受有相當於租金之利益，自堪認定。原告主張依民法第一百七十九條不當得利法則，請求被告丙○○○、乙○○返還五年即自訴訟繫屬日九十一年九月二十六日、九十二年三月十七日往前回溯五年至拆除房屋返還土地之日止相當於租金計算之不當得利，即非無據。㈡台北市○○區○○段四小段二三三、二三五地號土地坐落於台北市中山捷運站旁，交通便利，商業繁榮，並屬城市地方，自有土地法前揭規定之適用。㈢又台北市○○區○○段四小段二三五地號土地之公告地價於八十六年九月、八十七年三月為每平方公尺一十二萬七千三百九十四元、於八十九年七月為每平方公尺一十二萬九千一百一十三元，其申報地價於八十六年九月、八十七年三月為每平方公尺為一十萬一千九百一十五元、於八十九年七月為每平方公尺一十萬三千二百九十元；台北市○○區○○段四小段二三三地號土地之公告地價於八十六年九月為每平方公尺五萬六千八百元、於八十九年七月為每平方公尺六萬五千二百四十四元，其申報地價於八十六年九月為每平方公尺為四萬五千四百四十元、於八十九年七月為每平方公尺五萬二千一百九十五元，有台北市公告土地現值及公告地價查詢系統查詢資料二件在卷可稽。本院斟酌台北市○ ○區○○段四小段二三三、二三五地號如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地位處於商業繁榮地段，其上建物為被告開設吉鏡有限公司使用等一切情況，認被告就台北市○○區○○段四小段二三三、二三五地號如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地所受相當於租金之利益，按年以土地申報地價之年息百分之十計算為適當。則按被告占用面積、八十六年度迄九十一年度、八十七年度迄九十二年度之申報地價總額之年息百分之十計算被告所得相當於租金之不當得利（詳如附表），原告分別請求被告丙○○○給付自八十六年九月二十七日起至九十一年九月二十六日止、被告乙○○給付自八十七年三月十八日起至九十二年三月十七日止相當於五年租金之利益一百三十二萬一千四百七十八元、二十四萬八千三百七十六元，及各自起訴狀繕本送達翌日即九十一年十月四日、九十二年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨被告丙○○○、乙○○應自起訴狀繕本送達翌日即九十一年十月四日、九十二年三月二十一日起至台北市○○ 區○○段四小段二三三、二三五地號如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地返還之日止，各按月給付原告二萬一千八百四十七元、四千零九十七元，並無不合，應予准許；至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、據上論結：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　十六　　日民事第一庭法官陳盈如右正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　十六　　日法院書記官高秋芬附表：一、被告丙○○○部分㈠八十六年九月二十七日起至八十九年六月三十日 ⒈台北市○○區○○段四小段二三三地號土地 0.2 (平方公尺）×45,440（申報地價）×10%×3年=2,726元（元以下四捨五入，以下同） 0.2 (平方公尺）×45,440（申報地價）×10%÷365×4=10元 ⒉台北市○○區○○段四小段二三五地號土地 25.28（平方公尺）×101,915（申報地價）×10%×3年=772,923元 25.28 (平方公尺）×101,915（申報地價）×10%÷365×4=2,823元㈡八十九年七月一日起至九十一年九月二十六日 ⒈台北市○○區○○段四小段二三三地號土地 0.2 (平方公尺）×52,195（申報地價）×10%×2年=2,088元 0.2 (平方公尺）×52,195（申報地價）×10%÷365×26=74元 ⒉台北市○○區○○段四小段二三五地號土地 25.28（平方公尺）×103,290（申報地價）×10%×2年=522,234元 25.28 (平方公尺）×103,290（申報地價）×10%÷365×26=18,600元二、被告乙○○部分㈠八十七年三月十八日起至八十九年六月三十日台北市○○區○○段四小段二三五地號土地 4.76 (平方公尺）×101,915（申報地價）×10%×2年=97,023元 4.76 (平方公尺）×101,915（申報地價）×10%÷12×3=12,128元 4.76 (平方公尺）×101,915（申報地價）×10%÷365×13=1,728元㈡八十九年七月一日起至九十二年三月十七日台北市○○區○○段四小段二三五地號土地 4.76 (平方公尺）×103,290（申報地價）×10%×2年=98,332元 4.76 (平方公尺）×103,290（申報地價）×10%÷12×9=36,875元 4.76 (平方公尺）×103,290（申報地價）×10%÷365×17=2,290元

臺灣臺北地方法院九十一年度重訴字第二二九七號

關鍵資訊