臺灣臺北地方法院九十一年度重訴字第二四八一號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度重訴字第二四八一號

原告

中興商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○即接

訴訟代理人

丁○○

被告

大亞百貨股份有限公司

兼法定代理人

乙○

被告

環亞大飯店股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

聯業建設股份有限公司

法定代理人

戊○○

被告

元康商業股份有限公司

法定代理人

戊○○

被告

環亞股份有限公司

兼法定代理人

乙○

被告

開南木業股份有限公司

法定代理人

庚○○

被告

己○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。

二、陳述：被告大亞百貨股份有限公司（下稱大亞百貨公司）於民國八十七年八月間，以被告環亞大飯店股份有限公司（下稱環亞大飯店公司）、聯業建設股份有限公司（下稱聯業公司）、元康商業股份有限公司（下稱元康公司）、環亞股份有限公司、開南木業股份有限公司（下稱開南公司）、己○○、乙○為連帶保證人，與原告簽訂借款契約、撥款申請書各一份，向原告借款新台幣（下同）柒仟壹佰柒拾伍萬元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之零點二五計算，清償期為八十八年八月十三日；嗣上開借款人、連帶保證人與原告均同意，清償期展延至九十年八月十三日；並約定分期攤還利息，若一期未繳，經原告催告後仍未清償，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告大亞百貨公司自九十年一月三十一日，即未依約清償，經原告催告後仍未清償，依前述約定，債務視為全部到期，被告大亞百貨公司尚積欠柒仟壹佰柒拾伍萬元，及分別自九十年一月三十一日、同年三月一日起算之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，就玖佰萬元部分先為一部之主張，請求被告大亞百貨公司、環亞大飯店公司、聯業公司、元康公司、環亞股份有限公司、開南公司、己○○、乙○，連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。

三、證據：提出借款契約、撥款申請書、清償明細表各一份，增補契約、保證書各二份，授信約定書六份為證。

乙、被告方面：被告大亞百貨公司、環亞大飯店公司、聯業公司、元康公司、環亞股份有限公司、開南公司、己○○、乙○，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序上之事由：被告大亞百貨公司、環亞大飯店公司、聯業公司、元康公司、環亞股份有限公司、開南公司、己○○、乙○，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告大亞百貨公司於八十七年八月間，以被告環亞大飯店公司、聯業公司、元康公司、環亞股份有限公司、開南公司、己○○、乙○為連帶保證人，與原告簽訂借款契約、撥款申請書各一份，向原告借款柒仟壹佰柒拾伍萬元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之零點二五計算，清償期為八十八年八月十三日；嗣上開借款人、連帶保證人與原告均同意，清償期展延至九十年八月十三日；並約定分期攤還利息，若一期未繳，經原告催告後仍未清償，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告大亞百貨公司自九十年一月三十一日，即未依約清償，經原告催告後仍未清償，依前述約定，債務視為全部到期，被告大亞百貨公司尚積欠柒仟壹佰柒拾伍萬元，及分別自九十年一月三十一日、同年三月一日起算之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，就玖佰萬元部分先為一部之主張，請求被告大亞百貨公司、環亞大飯店公司、聯業公司、元康公司、環亞股份有限公司、開南公司、己○○、乙○，連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告大亞百貨公司、環亞大飯店公司、聯業公司、元康公司、環亞股份有限公司、開南公司、己○○、乙○，則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之前述事實，業據其提出借款契約、撥款申請書、清償明細表各一份，增補契約、保證書各二份，授信約定書六份為證，核屬相符，自堪信為真實。

三、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段定有明文。本件被告大亞百貨公司於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告環亞大飯店公司、聯業公司、元康公司、環亞股份有限公司、開南公司、己○○、乙○，擔任被告大亞百貨公司之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告大亞百貨公司、環亞大飯店公司、聯業公司、元康公司、環亞股份有限公司、開南公司、己○○、乙○，自應就被告大亞百貨公司向原告借貸之借款，與被告大亞百貨公司負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告大亞百貨公司、環亞大飯店公司、聯業公司、元康公司、環亞股份有限公司、開南公司、己○○、乙○，連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴