臺灣臺北地方法院九十二年度小上字第二０二號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度小上字第二０二號

上訴人

桑綺美企業有限公司

法定代理人

王秀卿

被上訴人

甲○○

右當事人間給付票款事件，上訴人對於本院臺北簡易庭九十二年九月三十日第一審判

決（九十二年度北小字第一九三一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、按：

⑴民事訴訟法第四百三十六條之二四第二項規定：對於前項第一審裁判（指小額程序之第一審裁判）之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院二十八年上字第一五一五號判例）。

⑵小額程序之第二審判決有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之：．．．二、依上訴意旨足認上訴為無理由者，同法第四百三十六條之二十九第二款定有明文。

二、上訴人主張：

⑴原判決違反民事訴訟法第一百九十九條第一、二項「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。」「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」。上訴人一審代理人就法官所詢問「原告事前是否悉知支票為盜用」乙節，竟自行猜測回答「應該不知道」，惟法官應可得知此係代理人自行猜測之詞，竟未進一步闡明，反而判決上訴人敗訴。

⑵上述回答並非自認「被上訴人取得支票無重大過失」，或「被上訴人取得本件支票已支付相當對價」，原審竟認定上訴人應負票據發票人責任，實嫌率斷。

⑶原判決對於被上訴人究竟是否出於「惡意或重大過失」取得票據，以及被上訴人取得本件支票究竟有無支付相當對價，全未調查，更未依法行使闡明權，顯然違背法律之規定。

三、經調查：

⑴依據首段說明，小額訴訟第二審係法律審，事實認定純係第一審權限，上訴審應以原審所認定事實為基礎，進而判斷其適用法律有無錯誤。不就事實另行調查。

⑵上訴人雖然主張原審違反民事訴訟法第一百九十九條闡明權規定，但是其所述內容尚不足以認定原審有何違反闡明權之情事；其餘上訴理由純係不服原審所認定事實，並非「判決違背法令」之事由。因此，原判決並無違背法令情形，本件上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、本件訴訟費用額如下：第二審裁判費 ：新台幣（以下同）一千五百元

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十九條第一項、第四百三十六條之二十九第二款、第四百三十六條之三十二第一項、第四百三十六條之十九、第七十八條，判決如主文。（一、二審訴訟費用係法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

臺灣臺北地方法院民事第二庭