臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第二五八一號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二五八一號

原告

馥康食品工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王子惠

訴訟代理人

林明正律師

右　一　人

複代理人　　林育生律師

黃育勳律師

被　　　告　和馥興業有限公司

法定代理人　丙○○

訴訟代理人　乙○○

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

壹、原告方面：（壹）聲明：（第一三頁）

一、被告應給付原告新台幣（以下同）柒拾玖萬陸仟捌佰零陸元及自支付命令送達次日起（即九十二年五月六日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、並陳明願供擔保請准宣告假執行。訴訟標的：買賣價金交付請求權（貳）陳述：（一見第一四頁）

一、被告於民國（下同）九十一年十二月，向原告訂購價值一百七十七萬三千七百一十六元之貨物，九十二年一月訂購一百八十八萬七千七百六十五元之貨物，但被告僅清償部分並退貨折讓部分，結算後尚積欠七十九萬六千八百零六元。原告聲請支付命令金額時金額尚為一百零七萬四千四百四十九元，嗣因被告清償部分，尚欠七十九萬六千八百零六元（第一四頁）

二、被告以「費洛奇」商標及註冊條碼抵債一事，其數額僅有三十萬元；並非以商標與註冊條碼將其餘貨款全數抵銷（第三二頁）。商標價值與當時的價值沒有相關連。因為涉及使用者行銷手法（第四三頁）。

（叁）證據：發票一張、債權確認書、付款明細。聲請訊問雙方法定代理人

貳、被告方面：（壹）聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。（第二六頁）（貳）陳述：

一、被告已停業，但貨款全部還清。當初雙方協議以被告商標及註冊條碼抵銷。原告現已變更為商標權人（第二六頁）

二、被告於九十二年二月中旬股東會決議自同年月二十八日停業，所有貨品、待收貨款、債權，除支付其餘廠商貨款與勞健保費、電話費、房租等，均交予原告相抵貨款，相關資料於五月初交予原告襄理王子惠。被告法定代理人丙○○在三月底與原告負責人甲○○口頭達成協議，以費洛奇商標抵償全部債務。上述品牌由被告經營一年多，建立其市場領導地位，原告接手商標後坐收相關效益難以估算，本件商標價值不只三十萬元；平均毛利在百分之十九以上。（第二九至三０頁、三九頁）（叁）證據：股東會決議文、原告與被告申請費洛奇商標資料、費洛奇商標產品包裝資料、九十一年度營利事業所得稅結算申報書

理由

一、原告主張被告積欠貨款柒拾玖萬陸仟捌佰零陸元，此有雙方所簽署債權確認書一份、付款明細表一份可證。

二、被告雖辯稱雙方口頭約定餘款以「費洛奇」商標專用權、條碼抵償，商標專用權現已移轉登記予原告，被告已無債務云云。經調查：

⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，同法第二百七十九條第一項亦定有明文。

⑵原告承認被告已移轉「費洛奇」商標專用權予原告，但聲稱抵雙方口頭約定債額度僅三十萬元。因原告自認抵債額度僅三十萬元，此部分與被告說詞相符，應予採信；其餘抵債額度則未經被告證明，本院無從採信該部分辯詞。本院僅能認定商標抵付三十萬元。

三、因此，原告依據買賣價金交付請求權提起本訴，請求被告給付肆拾玖萬陸仟陸佰零陸元，及自支付命令送達次日（即民國九十二年五月六日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，合於法律規定，應予准許。超過部分為無理由，應予駁回。

四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

五、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與送達費用，不含律師費等費用。）

民事第二庭法官 吳燁山