臺灣臺北地方法院九十二年度重訴字第四四四號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度重訴字第四四四號

原告

艾睿電子股份有限公司（原名：星強電子股份有限公司）

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

宿文堂律師

訴訟代理人

黃欣欣律師

訴訟代理人

徐小波律師

右　一　人

複 代 理人　林之嵐律師

被　　　告　台灣數位科技有限公司（原名：日益盛微科開發有限公司）

法定代理人　甲○○　　　原住台北縣汐止市○○街一三一巷十六號

右當事人間請求返還價金事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。

二、陳述：原告於民國八十九年五月間，被告採購型號為ＨＰ八一Ｆ六四三二四二Ｂ七之六十四ＭＢ記憶體三十萬枚，價金為美金（下同）貳佰零肆萬元，經加計百分之五稅款後，契約總價為貳佰壹拾肆萬貳仟元。嗣原告於同年五月二十六日，依被告開立報價單所為之付款指示，將貳佰零肆萬元匯至被告之帳戶內。然因記憶體之單價，由每枚陸元捌角增加為每枚柒元捌角，雙方遂於同年六月二十九日，將本契約標的物之數量，由三十萬枚修改為二十六萬枚，契約總價則改為貳佰零貳萬捌仟元，被告亦同意返還原告溢付之壹萬貳仟元。惟被告就本件買賣交易，僅交付八萬枚記憶體予原告，其餘十八萬枚，價值壹佰肆拾萬零肆仟元之記憶體，則並未交付。後兩造合意解除前開被告未交貨部分之買賣契約，但被告迄今仍未返還原告前開壹佰肆拾萬零肆仟元之價金，以及壹萬貳仟元之溢付款，原告僅得於九十一年一月三十日，催告被告返還上開價款。詎被告於同年月三十一日收受，仍拒不給付。爰依民法第二百五十九條之規定，請求被告給付壹佰肆拾壹萬陸仟元，及自九十一年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、證據：提出報價單、匯款證明、修正之報價單、退抵款項之證明、交貨證明、九十一年一月三十日存證信函及回執各一份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：原告於八十九年五月間，被告採購型號為ＨＰ八一Ｆ六四三二四二Ｂ七之六十四ＭＢ記憶體三十萬枚，價金為貳佰零肆萬元，經加計百分之五稅款後，契約總價為貳佰壹拾肆萬貳仟元。嗣原告於同年五月二十六日，依被告開立報價單所為之付款指示，將貳佰零肆萬元匯至被告之帳戶內。然因記憶體之單價，由每枚陸元捌角增加為每枚柒元捌角，雙方遂於同年六月二十九日，將本契約標的物之數量，由三十萬枚修改為二十六萬枚，契約總價則改為貳佰零貳萬捌仟元，被告亦同意返還原告溢付之壹萬貳仟元。惟被告就本件買賣交易，僅交付八萬枚記憶體予原告，其餘十八萬枚，價值壹佰肆拾萬零肆仟元之記憶體，則並未交付。後兩造合意解除前開被告未交貨部分之買賣契約，但被告迄今仍未返還原告前開壹佰肆拾萬零肆仟元之價金，以及壹萬貳仟元之溢付款，原告僅得於九十一年一月三十日，催告被告返還上開價款。詎被告於同年月三十一日收受，仍拒不給付。爰依民法第二百五十九條之規定，請求被告給付壹佰肆拾壹萬陸仟元，及自九十一年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、原告主張之前述事實，業據其提出報價單、匯款證明、修正之報價單、退抵款項之證明、交貨證明、存證信函及回執為證，核屬相符，自堪信為真實。

三、按，「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。－－」民法第二百五十九條第一、二款定有明文。本件兩造合意解除壹佰肆拾壹萬陸仟元價金部分之買賣契約，則依首揭民法第二百五十九條第一、二款之規定，原告主張被告應負擔返還上開價款之責任，自屬有據。次按，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第二百零三條復定有明文。本件原告對於被告之價金返還請求權，依前述民法第二百五十九條第二款之規定，被告原應自受領時，即八十九年五月二十六日起，加計利息返還原告。惟原告僅主張被告應自其催告時，即九十一年二月一日起，負擔按年息百分之五求計算之法定遲延利息，依前述民法第二百零三條之規定，亦屬有據。從而，原告依民法第二百五十九條之規定，請求被告給付原告壹佰肆拾壹萬陸仟元，及自九十一年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

丙、另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。