臺灣臺北地方法院九十二年智字第一七號

臺灣臺北地方法院民事裁定　九十二年智字第一七號

原告

日商迪吉帕克股份有限公司（株式會社デヅパノク）

原告

?

法定代理人

長田妙子

法定代理人

?

訴訟代理人

李宗德律師

訴訟代理人

陳佩貞律師

訴訟代理人

陳怡秀律師

訴訟代理人

李志珊律師

送達代收人

李宗德律師 住台北市○○○路○段二一八號五樓Ａ區

被告

華義國際數位娛樂股份有限公司

被告

設台北市信義區○○○路四九五號地下之一

法定代理人

黃博弘 住台北市信義區○○○路四九五號地下之一

右當事人間排除侵害等事件本院裁定如左：

主文

理由

一、按國際私法上所謂管轄權之決定，固係指「何國」之法院有權管轄某一涉外案件，非指何國內「何一法院」有權管轄與否之問題，惟大陸法系國家之法典，對於國際私法上管轄權之確定，多無完整的指示，一般而言，乃悉以該國內國法中有關於劃分（分配）內國案件管轄權之規定為據，類推適用於國際私法之管轄問題。就我國對於涉外訴訟管轄權之確定而論，則除於涉外民事法律適用法第三條關於禁治產宣告之管轄，同法第四條關於死亡宣告之管轄外，餘均類推適用民事訴訟法之規定，蓋其中規定適用於涉外訴訟時，與國際上共通原則多所相符。而依我國之民事訴訟法第二十四條之規定，當事人得以合意定第一審管轄法院，依前揭說明，該規定亦得類推適用於國際私法之管轄，而認當事人得合意定其案件之管轄法院。

二、經查，原告起訴係主張被告違反授權合約越區銷售並自行升級軟體，原告解除系爭契約後被告仍使用系爭軟體，而請求排除侵害及損害賠償等情，是本件原告之主張是否成立，端視系爭契約之解釋，而依據兩造所訂立之開發製造銷售許諾契約書第十四條之約定「甲乙雙方就本合約或關於本合約所生之爭議，同意以日本大阪地方法院為第一審專屬管轄法院」，再參諸系爭契約第十五條約定「本合約以日本法作為解釋及適用之準據法」，顯見以日本大阪地方法院為本件之管轄法院亦符合兩造之期待，是原告逕向本院起訴，其訴欠缺訴訟要件，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，亦併予駁回。

三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條裁定如主文。

民事第六庭法 官　郭美杏