臺灣臺北地方法院九十二年度破字第一一一號

• 裁判案由: 破產宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 92 年 12 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　九十二年度破字第一一一號
聲　請　人　劉文斌即超富投資股份有限公司之清算人
聲請人聲請超富投資股份有限公司破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本聲請意旨略以：聲請人為超富投資股份有限公司之清算人，超富投資股份有限
公司因投資錯誤不堪虧累，乃於民國九十一年十月五日經股東會決議解散並推選
聲請人為清算人，由經濟部於同年十月十七日核准解散，聲請人於同年十二月二
十三日就任，並經鈞院准予備查在案。在清算程序中，聲請人檢查公司財產情形
，編製財務報表及通知債權人申報債權，發現該公司之資產總額僅為新台幣（下
同）壹拾壹萬肆仟玖佰陸拾柒元，而負債高達壹億伍仟壹佰肆拾萬叁仟柒佰捌拾
元，顯不足以清償債務，為此依公司法第三百三十四條準用第八十九條規定聲請
宣告超富投資股份有限公司破產等語。
二、按債務人不能清償債務者，得聲請法院宣告破產，破產法第五十七條、第五十八
條雖規定甚明。然按「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團
債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。」，破產法第一百
四十八條定有明文。是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即
己不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程
序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而破產固係對於債務人不能
清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第六十
三條第二項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團
雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產
債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回其聲請（
此亦可參照最高法院八十六年度台抗字第四七九號裁定意旨）。
三、經查，超富投資股份有限公司之資產總額僅為壹拾壹萬肆仟玖佰陸拾柒元，而負
債高達壹億伍仟壹佰肆拾萬叁仟柒佰捌拾元之事實，有聲請人提出之財務狀況說
明書、債權人名冊、財產明細、資產負債表、銀行存款明細表、中興商業銀行存
款全部餘額證明書、彰化商業銀行存款餘額證明書可證。依破產法第九十五條、
第九十六條規定：「左列各款，為財團費用：因破產財團之管理，變價及分配
所生之費用。因破產債權人共同利益所需審判上之費用。破產管理人之報酬
。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。」、「左列各款，為
財團債務：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。破產管理人為破
產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債
務。為破產財團無因管理所生之債務。因破產財團不當得利所生之債務。」
，經審酌上開資產狀況，實無法構成破產財團，亦無法支付破產財團之費用，而
無宣告破產之實益。且債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務者，
依破產法第一百四十八條規定之旨趣，即堪認並無宣告破產之必要及實益，是本
件聲請人聲請宣告超富投資股份有限公司破產，即無理由，應予駁回。
四、依破產法第五條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　 十二 　　月　　 十二 　　日
民事第三庭 法 官 賴錦華
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千
元
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　 十二 　　月　　 十二 　　日
書記官 林桂玉