臺灣臺北地方法院九十二年度破字第二八號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　九十二年度破字第二八號

聲請人

甲○

代理人

羅震國

相對人

正德興股份有限公司

　　　　　　　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路四段一三七號二樓之二

　　法定代理人即清算人甲○　　　　住台北市○○區○○路二段三五四號十樓

右當事人間聲請破產事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨：相對人因解散登記，於民國九十二年二月十八日聲報清算人就任，並經鈞院核備在案。嗣因公司財產不足清償其債務，清算人依公司法第三三四條準用同法第八十九條之規定，聲請相對人破產云云。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第五十七條、第八十二條第一項、第九十七條分別定有明文。而查破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第一百四十八條之旨趣，自應依同法第六十三條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第一五０五號解釋可資參照；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第九十五條、第九十六條規定，財產費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第一百四十八條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第六十三條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、經查，本件相對人積欠聲請人之債務一節，固據聲請人提出本院九十二年三月四日函、資產負債表、財產目錄、債權人清冊等件為證，惟經相對人所陳報本件破產財團之債務人財產，其截至九十一年十二月二十日止，公司剩餘財產為新臺幣（下同）四百零八元，而迄至同年月日止，相對人之債務為八百九十二萬六千三百九十元，此均有相對人之資產負債表等件為憑，是本院考量破產程序之進行繁雜且所費不貲，相對人現有之資產尚無從支應龐大之破產程序費用，遑論供清償債務之用，可謂缺乏進行破產程序之實益，參酌破產法第一百四十八條規定之立法意旨，在於破產財團如不足破產程序費用時，破產程序即無繼續之實益，於本件之情形，亦應認相對人不應進行破產程序而無宣告破產實益。準此，相對人之負債雖超過資產，惟無宣告破產之實益，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回，至聲請人所為破產前之保全之聲請，因前開破產聲請之駁回而失所附麗，應併予駁回。

四、依破產法第五條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。

民事第二庭法官　洪純莉