92年度簡上字第632號｜民事：返還不當得利等｜裁判日期：95 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 92年度簡上字第632號上　訴　人　　己○○ Centre,167 Victoria Street, 被上訴人　　　泰安產物保險股份有限公司法定代理人　　丙○○ 訴訟代理人　　戊○○ 被上訴人　　　怡安保險經紀人股份有限公司兼法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　　景熙焱律師被上訴人　　　怡安班陶氏保險經紀人股份有限公司法定代理人　　乙○○ 訴訟代理人　　景熙焱律師被上訴人　　　英商嘉福湯馬遜保險公證人股份有限公司法定代理人　　丁○○ 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國92年8月29日本院92年度簡字第22號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回原審法院。事實 上訴人主張：㈠本件訴訟標的金額為美金17,692.31元，超過新台幣500,000元，應適用通常訴訟程序，原審誤行簡易訴訟程序，其訴訟程序有重大瑕疵，應廢棄發回原法院，上訴人不同意由第二審法院為裁判。㈡聲明：⑴將本件移送台灣高等法院。⑵原判決廢棄，將本件發回原審法院或台灣板橋地方法院。 被上訴人答辯稱：㈠泰安產物保險股份有限公司部分：上訴人係拖延訴訟。㈡怡安保險經紀人股份有限公司、怡安班陶氏保險經紀人股份有限公司部分：上訴人之訴訟標的金額為新台幣46萬元，適用簡易程序無問題。㈢英商嘉福湯馬遜保險公證人股份有限公司部分：無意見。理由 按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。次按地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟事件，依簡易程序而為第一審判決者，當事人對之提起上訴，第二審法院即地方法院合議庭得準用民事訴訟法第451條第1項規定，為發回之判決。但以當事人在第一審程序曾依同法第197條第1項行使責問權者為限。民事訴訟法關於簡易程序部分施行後應行注意事項第4項可資參照。 上訴人於原審起訴主張：被上訴人自民國79年間起委任上訴人協助訴外人菲力工業股份有限公司（下稱菲力公司）及崑哲企業股份有限公司（下稱崑哲公司）進行產品責任案之了解、翻譯、聯絡、收集資料及傳達，並由台灣喜齡保險經紀人股份有限公司（下稱台灣喜齡公司）支付部分費用予上訴人，惟近來被上訴人未再付餘款，就菲力公司部分積欠美金43,601.01元，崑哲公司部分積欠美金200.52元，總計美金43, 801.01元，爰依民法第184條、第185條、第188條、第199條第1項規定及委任契約、不當得利等關係，請求被上訴人連帶給付新台幣46萬元或美金17,692.31元按給付時台灣銀行賣出匯率折合之新台幣，以二者較高者為給付，並自83年5月1日起至清償日止按年利率12％計付利息等語。 經查，依卷附台灣銀行財務部95年3月14日函所附即期外匯匯率表之記載，上訴人起訴日即87年11月10日台灣銀行即期美金賣出匯率為美金1元兌換新台幣32.84元，則上訴人起訴時之標的金額美金17,692.31元相當於新台幣581,015元，已逾民事訴訟法第427條第1項之新台幣50萬元。另本件非屬同條第2項應適用簡易程序之訴訟。又上訴人於原審改依簡易程序進行後，未表示無異議，亦未於無異議之情況下就該訴訟有所聲明或陳述，即因未於言詞辯論期日到場，經原審由被上訴人一造辯論而為判決，故難認兩造有適用簡易程序之合意，不適用同條第3項之規定。從而，本件訴訟不得適用簡易程序，應適用通常程序。原審誤用簡易程序而為上訴人敗訴之判決，其訴訟程序有重大瑕疵，不適於第二審為辯論及裁判，為維持當事人審級之利益，有廢棄原判決，發回原審法院之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並將本件發回原審法院。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　28　　日民事第四庭審判長法官林麗玲法官陳文正法官林玲玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　30　　日書記官　江虹儀

臺灣臺北地方法院92年度簡上字第632號

關鍵資訊