臺灣臺北地方法院九十二年度簡抗字第七七號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　九十二年度簡抗字第七七號

抗告人

弘麗企業股份有限公司

法定代理人

劉永和

相對人

樹賢工程有限公司

法定代理人

趙孫麗卿

抗告人因與相對人間請求給付貨款事件，對於中華民國九十二年九月三十日本院台北

簡易庭九十二年度北簡字第一七八五一號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原審以抗告人起訴未據繳納裁判費，經命補正而逾期迄未補正為由，裁定駁回抗告人之訴。惟前開駁回裁定遲至民國九十二年十月十三日方送達抗告人，而抗告人既於九十二年九月三十日原審裁定駁回前補正，即屬合法有效。原審以未依法補正為由裁定駁回，顯有違誤，據此請求廢棄原裁定等語。

二、按經言詞辯論之裁定，應宣示之；終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之；又不宣示之裁定，應為送達；另裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第二百三十五條、第二百三十六條第一項、第二百三十八條前段定有明文。又裁定應於何時對外發生效力，民事訴訟法雖無明文規定，但解釋上應與民事訴訟法第二百三十八條關於裁定羈束力之規定同，即應分別情形於宣示或公告或送達時發生。次按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回，最高法院五十一年度台抗字第一六九號判例意旨可資參照。經查，原審所為之駁回裁定既屬未經言詞辯論之終結裁定，自應公告，並應為送達，且於公告或送達後對外發生效力。又觀諸本院九十二年度北簡字第一七八五一號全卷，並無公告之紀錄，而前開駁回裁定又於九十二年十月十三日方送達抗告人，有回執在卷可稽。準此，前開駁回裁定應自九十二年十月十三日對抗告人方發生效力，而抗告人既於該駁回裁定生效前之九十年九月三十日繳納裁判費，揆諸前揭說明，抗告人所為之補正行為即屬合法有效，故原審以抗告人逾期迄未補正為由，裁定駁回抗告人之訴，顯有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。

三、依民事訴訟法第四百九十二第二項，裁定如主文。

民事第五庭法 官　吳青蓉