九十二年度訴字第一六七三號｜民事：損害賠償｜裁判日期：92 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一六七三號原　　　告　國防部中山科學研究院法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　覺隆企業有限公司法定代理人　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬玖仟貳佰元，及自民國九十一年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十六；餘由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）柒拾捌萬元，及自民國九十一年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述：（一）被告於民國九十一年初，經由公開招標程序，以壹佰捌拾陸萬元之價格，標得原告之「雷蓋承座」採購案，並繳納壹拾捌萬陸仟元之履約保證金，及肆仟捌佰元之差額保證金，兩造隨即於九十一年三月五日，簽訂採購契約。而依採購合約第八條第十一項、第十六條第四項之約定，被告不得將契約標的，尤其是車銑製加工部分，轉包第三人製造，違約時原告得解除契約。詎經原告分別於九十一年三月十四日、同年四月三日，派員至被告工廠查看，發現被告將契約標的轉包予第三人製造，此有原告派員查看後製作之履約輔導紀錄表二份為證。嗣原告於九十一年四月五日，以（九一）朝興（供）字第一二七七號函，向被告為解除契約之意思表示。後原告僅得於九十一年四月六日，將上開「雷蓋承座」採購案重新招標，而由訴外人資祐工業有限公司（下稱資祐公司）以貳佰陸拾肆萬元之價格得標。但原告因重新招標上開採購案，致原告另洽其他廠商承辦，使原告受有超出原契約價格所生之差價，即柒拾捌萬元之損害。是依兩造簽訂之上開採購契約第十六條第四項約定：「契約經第一款規定終止或解除者，甲方（指原告）得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用由乙方（指被告）負擔。」則依此約定，本件上開採購案因重新招標所增加之柒拾捌萬元，自應由被告負擔賠償之責任。又原告再於九十一年八月六日，以（九一）朝興（供）字第二五二九號函，催告被告於收受後三十日內給付，惟被告於同年月九日收受後，亦未置理，應自同年九月九日起，負擔給付遲延之責任。爰依採購契約第十六條第四項之約定，請求被告給付柒拾捌萬元，及自九十一年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）對被告抗辯所為之陳述：１、按政府採購法第六十五條第二項規定：「前項所稱轉包，指將契約中應自行履行之全部或主要部分，由其他廠商代為履行。」又政府採購法施行細則第八十七條規定：「本法第六十五條第二項，所稱主要部分，指招標文件標示為主要部分或應由得標廠商自行履行之部分。」本件上開採購契約附件之九十一年度中山科學研究院國內財物勞務採購計畫清單備註四約定：「本案車銑製加工部分不得轉包。」是依前開政府採購法規定，本件車銑製加工部分，被告應自行履行，不得交由第三人承製。惟被告竟將契約中車銑加工部分，交由訴外人良仂鑫公司承製，被告僅製作車製加工部分，此均為被告之負責人甲○○所自認，而非被告所稱僅加工機具未放置於被告工廠內。況且，被告承認被告工廠內確有負責系爭承製工作，並非全部轉包他人施作等情，即已承認有部分轉包第三人施作之情形。故被告雖有負責部分之製作，然被告將契約約定應自行履約之銑製加工部分，交由其他廠商製作，即屬違反契約不得轉包之約定。至被告雖於原告履約督導後，因被告工廠內無可供履約之銑製機具設備，而向訴外人津盛實業有限公司（下稱津盛公司）承租，惟該機具設備位於高雄縣岡山鎮，被告是否確實指派具操作能力之工作人員，至現場製作及是否實際監督製作，均無說明；且原告於九十一年四月三日，第二次派員履約督導時，被告負責人甲○○亦表示不清楚本案相關事宜，惟前述租賃契約訂定日期，為九十一年三月二十八日，係於原告第二次履約督導之前所訂，被告負責人豈有不知之理，顯見被告不免係於原告第二次履約督導後，始以租賃約定規避轉包之實。２、另依系爭採購契約第十六條第一項約定：「乙方（指被告）履約，有下列情形之一，甲方（指原告）得以書面通知乙方終止或解除契約，且不補償乙方因此所生之損失：－－３、違反不得轉包之規定者。」故於契約中就解除契約及沒收保證金之要件，均特別約定違反不得轉包之約定者，原告自得依個別約定行使權利，非被告所稱僅得擇一行使，原告於解除契約後沒收保證金，並無不合。三、證據：提出投標單、本件採購契約、九十一年度中山科學研究院國內財物勞務採購計畫清單、原告九十一年四月五日（九一）朝興（供）字第一二七七號函、原告九十一年八月六日（九一）朝興（供）字第二五二九號函、原告與資祐公司簽訂之採購契約各一份，履約輔導紀錄表二份為證。乙、被告方面：一、聲明：駁回原告之訴。二、陳述：（一）被告並未將系爭契約標的轉包他人，原告解除契約，於法不合。按，「所稱轉包，指將原契約中應自行履行之全部或其主要部分，由其他廠商代為履行。」政府採購法第六十五條第二項定有明文。本件原告主張被告違約轉包予第三人製造之依據，為原告於九十一年三月十四日、同年四月三日作成之輔導紀錄表。惟查，依採購契約第八條第四款約定：「契約所需履約標的材料、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概由乙方（指被告）自備。前款工作場地設備，指乙方為契約履約之場地，或履約地點以外專為契約材料加工之場所之設備，－－」因此，原告於九十一年三月十四日，作成之履約輔導記錄表記載，被告縱有部分材料加工機具，非放置於被告之工廠內，亦符合契約前揭規定，原告單方面指稱被告違約轉包，實屬無據。又查，被告於九十一年四月三日，作成之履約輔導記錄表第一點亦載明：「本案軍品加工道次、承商覺隆公司僅負責粗車及精車車製工作，－－」顯見被告之工廠內，確實有負責系爭契約標的之工作，並非全部轉包他人施作。而上開記錄表第四點雖記載：「依現場所見，覺隆公司機具設備無法完成本案軍品。」然依投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第五條第一項第四款約定：「具有相當設備者，其範圍得包括完成與招標標的同性質或相當之工程、財物或勞務所需之自有設備。其尚無自有者，得以租賃、租賃承諾證明或採購中或得標後承諾採購證明代之。」是此約定已就具有相當設備之範圍規定至明。而系爭採購契約並無約定投標廠商所需之機具、設備，不得以承租方式；且被告自同年三月二十七日至同年四月三日原告派員南下履約督導時，曾數次電話聯繫，邀請原告人員赴岡山查看本案樣品，及備妥承租銑床及量床等設備之租賃合約，準備當場呈交原告，但遭原告人員拒絕，被告僅得於次日隨即將租賃合約傳真予原告。因此，被告並無政府採購法上所稱「轉包」情事，亦即無違反系爭採購契約第八條第十一項不得轉包之約定，原告解除契約，顯然不合法。（二）又系爭採購契約第八條第十一項第五款約定：「乙方（指被告）違反不得轉包之規定，甲方（指原告）得解除契約『或』沒收保證金，－－」因此，解除契約或沒收保證金，原告應僅得擇一行使。惟原告在被告並無轉包情形下，非但解除契約，又沒收被告履約保證金壹拾捌萬陸仟元，以及差額保證金肆仟捌佰元，總計沒收被告保證金壹拾玖萬零捌佰元，現又訴請被告賠償柒拾捌萬元，對自始自終均依法投標、得標，並願傾力施作之被告而言，實難接受原告之強勢、不合法之行為。三、證據：提出租賃合約、證明書各一份為證。丙、本院依職權調閱訴外人燦鑫股份有限公司（下稱燦鑫公司）、津盛公司之公司登記資料附卷。理由甲、得心證之理由：一、原告起訴主張：被告於九十一年初，以壹佰捌拾陸萬元之價格，標得被告之「雷蓋承座」採購案，兩造即於九十一年三月五日，簽訂採購契約。而依採購合約第八條第十一項、第十六條第四項之約定，被告不得將契約標的，尤其是車銑製加工部分，轉包第三人製造，違約時原告得解除契約。詎經原告分別於九十一年三月十四日、同年四月三日，派員至被告工廠查看，發現被告將契約標的轉包予第三人製造。嗣原告於九十一年四月五日，以（九一）朝興（供）字第一二七七號函，向被告為解除契約之意思表示。後原告僅得於九十一年四月六日，將上開「雷蓋承座」採購案重新招標，而由訴外人資祐公司以貳佰陸拾肆萬元之價格得標。但原告因重新招標上開採購案，致原告受有超出原契約價金所生之差價，即柒拾捌萬元之損害。是依兩造簽訂之上開採購契約第十六條第四項約定：「契約經第一款規定終止或解除者，甲方（指原告）得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用由乙方（指被告）負擔。」則依此約定，本件上開採購案因重新招標所增加之柒拾捌萬元，自應由被告負擔賠償責任。又原告再於九十一年八月六日，以（九一）朝興（供）字第二五二九號函，催告被告於收受後三十日內給付，惟被告於同年月九日收受後，亦未置理，應自九十一年九月九日，負擔給付遲延之責任。爰依採購契約第十六條第四項之約定，請求被告給付柒拾捌萬元，及自九十一年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、被告則以：被告並未將系爭契約標的轉包他人，原告解除契約，於法不合。按政府採購法第六十五條第二項規定，轉包係指將原契約中應自行履行之全部或其主要部分，由其他廠商代為履行。本件原告主張被告違約轉包之依據，為原告提出之輔導紀錄表。惟依採購契約第八條第四款約定，契約標的所需之機具、設備等，由被告自備；且工作場地設備，指被告為契約履約之場地，或履約地點以外專為契約材料加工之場所之設備。則原告於九十一年三月十四日，派員至被告處查看時，縱有部分材料加工機具，非放置於被告之工廠內，亦符合契約前揭規定。又依被告於九十一年四月三日，作成之履約輔導記錄表，亦得知被告之工廠內，確實有負責系爭契約標的之工作，並非全部轉包他人施作。至上開記錄表第四點雖記載：「依現場所見，覺隆公司機具設備無法完成本案軍品。」然依投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第五條第一項第四款約定：「具有相當設備者，其範圍得包括完成與招標標的同性質或相當之工程、財物或勞務所需之自有設備。其尚無自有者，得以租賃、租賃承諾證明或採購中或得標後承諾採購證明代之。」是此約定已就具有相當設備之範圍規定至明。而系爭採購契約並無約定投標廠商所需之機具、設備，不得以承租方式。故被告並無轉包之情事，亦即無違反系爭採購契約第八條第十一項不得轉包之約定，原告解除契約，顯然不合法。又系爭採購契約第八條第十一項第五款約定：「乙方違反不得轉包之規定，甲方得解除契約『或』沒收保證金，－－」因此，解除契約或沒收保證金，原告應僅得擇一行使。惟原告在被告並無轉包情形下，非但解除契約，又沒收總計壹拾玖萬零捌佰元之保證金，自不合法云云，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：（一）原告主張被告於九十一年初，以壹佰捌拾陸萬元之價格，標得被告之「雷蓋承座」採購案，並繳納壹拾捌萬陸仟元之履約保證金，及肆仟捌佰元之差額保證金，兩造於九十一年三月五日，簽訂採購契約之事實，業據其提出投標單、本件採購契約、九十一年度中山科學研究院國內財物勞務採購計畫清單各一份為證，亦為被告所自認，堪信為真實。（二）原告復主張其於九十一年三月十四日、同年四月三日，派員至被告工廠查看之事實，復據其提出履約輔導紀錄表二份為證，亦堪信為真實。（三）原告又主張其曾於九十一年四月五日，以（九一）朝興（供）字第一二七七號函，向被告為解除契約之意思表示；原告另於九十一年四月六日，將上開「雷蓋承座」採購案重新招標，由訴外人資祐公司以貳佰陸拾肆萬元之價格得標；另原告亦曾於九十一年八月六日，以（九一）朝興（供）字第二五二九號函，催告被告於收受後三十日內賠償重新招標所受損害之事實，亦據其提出原告九十一年四月五日（九一）朝興（供）字第一二七七號函、原告九十一年八月六日（九一）朝興（供）字第二五二九號函、原告與資祐公司簽訂之採購契約各一份，亦為被告所不爭執，足堪信無真實。四、兩造爭執之爭點：至原告另主張被告違約將契約標的轉包予第三人製造，致上開「雷蓋承座」採購案重新招標，使原告受有超出原契約價金所生之差價，即柒拾捌萬元之損害，被告應依採購契約第十六條第四項之約定，負擔賠償責任之部分；則被告否認之，並抗辯稱：被告並未違約將契約標的違約轉包第三人，原告解除契約，自不合法，亦不得請求被告負擔賠償責任等前揭情詞抗辯之。是本件依兩造之書狀往來，以及於言詞辯論期日所為之整理協議簡化爭點，確認兩造爭執之爭點，即在於：被告是否有違約轉包之情事？五、關於本件之爭點，分述如下：（一）經查，依兩造簽訂之採購契約本文部分、第一條第一項第四款、第八條第四項、第十一項第一、二款、九十一年度中山科學研究院國內財物勞務採購計畫清單備註四分別約定：「－－採購標的：雷蓋承座－－品名、規格、數量及採購條件（工作說明書）詳如附件－－」、「契約文件及效力：契約包括下列文件：－－四、契約附件及其變更或補充。－－」、「契約所需履約標的材料、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概由乙方（指被告）自備。前款工作場地設備，指乙方為契約履約之場地或履約地點以外專為契約材料加工之場所之設備，－－」、「乙方不得將契約轉包，乙方亦不得以不具備履行契約分包事項、未依法登記或設立，或依採購法第一百零三條規定，不得作為分包廠商之廠商，為分包廠商。」、「乙方擬分包之項目及分包廠商，應依採購法第六十七條報備於機關。」、「本案車銑製加工部分，不得轉包。－－」另依政府採購法第六十五條第二項、政府採購法施行細則第八十七條分別規定：「前項所稱轉包，指將契約中應自行履行之全部或主要部分，由其他廠商代為履行。」、「本法第六十五條第二項，所稱主要部分，指招標文件標示為主要部分或應由得標廠商自行履行之部分。」是依上開約定、規定，被告標得系爭雷蓋承座採購案，自應備妥相關設備、場地，完成系爭雷蓋承座之製作，且其中銑製加工部分，不得轉包，若其他次要項目部分之製成，欲分包與其他廠商，亦應依約向原告報備。（二）次查，兩造於九十一年三月五日，簽訂上開採購契約後，原告先於同年月十四日，派員至被告位於台南市○○區○○街二三三巷十六號之工廠，會同被告之法定代理人甲○○查看相關設備，結果為被告之工廠內，無製造銑製加工部分之三次元量床，生產線未見製程品管措施、批量生產；被告雖有加工機具之加工道次之三Ａ、三Ｄ加工設備，但加工道次三Ｂ、三Ｃ加工設備，屬位於台南縣永康市○○街四百三十巷一百二十弄八號二樓之四，為訴外人良仂鑫公司；本件採購案實際上係由訴外人燦鑫公司，以被告名義得標，被告僅負責加工粗車、精車道次，粗銑、精銑道次由良仂鑫公司加工負責，熱處、表處由訴外人燦鑫公司另覓廠商加工，有不符九十一年度中山科學研究院國內財物勞務採購計畫清單備註四所約定，銑製加工部分，不得轉包等情；此有原告所提出經被告之法定代理人甲○○簽名確認之第一次履約輔導紀錄表在卷。嗣原告再於同年四月三日，再度派員至被告上開工廠查看，結論為本件系爭雷蓋承座採購案之加工道次，被告僅負責粗車及精車車製工作，其他銑製、表處等加工廠，均由訴外人武沛龍處理；本件參與投標、胚件供應及所有製造事宜，均由訴外人武沛龍負責，被告公司負責人甲○○均不清楚；另依被告公司現場所見，被告公司機具設備無法完成本案軍品，亦有不符九十一年度中山科學研究院國內財物勞務採購計畫清單備註四所約定，銑製加工部分，不得轉包等情等情；此復有原告所提出經被告之法定代理人甲○○簽名確認之第二次履約輔導紀錄表在卷。可知依原告派員會同被告公司之法定代理人甲○○，所為之上開二次履約輔導，足證被告於九十一年三月十四日、同年四月三日，原告二度派員履約輔導，進行相關設備之查看時，被告公司本身之設備，並無法承製系爭雷蓋承座之銑製加工部分，而係轉包予第三人，應堪以認定。故原告主張被告被告公司本身之設備，並無法承製系爭雷蓋承座之銑製加工部分，而係轉包予第三人，被告有違反上開採購契約第八條第十一項第一款、九十一年度中山科學研究院國內財物勞務採購計畫清單備註四之約定，即屬可採。（三）末查，被告另抗辯稱被告已於九十一年三月二十八日，向訴外人津盛公司承租三次元量床等相關設備；且被告亦於九十一年一月三日，以口頭方式委託訴外人武文龍為被告公司之總經理，以便處理本件採購案云云，並提出租賃契約、證明書各一份為證；惟原告否認之。而本件被告將系爭雷蓋承座之銑製加工部分，交由訴外人良仂鑫公司、燦鑫公司承製，被告僅製作車製加工部分，此已為被告之負責人甲○○，於原告派員履約輔導時所承認。雖被告於本件訴訟中，提出上開租賃契約，抗辯稱被告於原告履約督導後，因被告工廠內無可供履約之銑製機具設備，乃向訴外人津盛公司承租三次元量床等相關設備。惟本件原告係於九十一年四月三日，第二次派員履約督導，被告公司之負責人甲○○ ，已向原告表示不清楚本案相關事宜；但被告提出之前述租賃契約、證明書，該訂約日期為九十一年三月二十八日，被告抗辯稱係於九十一年一月三日，委任訴外人武文龍為被告公司之總經理等情，均係於原告第二次履約督導之前，果若被告確實有該承租上開設備，以及委任訴外人武文龍為被告公司總經理之情事，被告公司之負責人甲○○，於九十一年四月三日，原告第二次派員履約督導時，豈有未提出上開租賃契約，或是提及訴外人武文龍為被告公司總經理之事，卻仍向原告表示對於本件採購案不知情之理。參以，訴外人武文龍復為訴外人燦鑫公司之負責人，此亦有訴外人燦鑫公司之公司登記資料在卷。顯見被告係於原告第二次履約督導後，始以上開租賃、證明書規避轉包之事實。是被告上開抗辯，均不足採信。則依系爭採購契約第十六條第一項約定：「乙方（指被告）履約，有下列情形之一，甲方（指原告）得以書面通知乙方終止或解除契約，且不補償乙方因此所生之損失：－－３、違反不得轉包之規定者。」故原告主張被告有上開違約轉包之情事，於九十一年四月五日，以（九一）朝興（供）字第一二七七號函，向被告為解除契約之意思表示，自屬適法。六、按，「契約經第一款規定終止或解除者，甲方（指原告）得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用由乙方（指被告）負擔。」兩造簽訂之採購契約第十六條第四項約定有明文。次按，「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」民法第二百六十條亦定有明文。本件因被告將系爭雷蓋承座之銑製加工部分，轉包予第三人，違反系爭採購契約第八條第十一項第一款、九十一年度中山科學研究院國內財物勞務採購計畫清單備註四之約定，系爭採購契約業經原告合法解除，已如前爭點部分所述。則主張被告有違約轉包之情事，應依首揭採購契約第十六條第四項之約定，就原告重新發包所增加之費用，負擔賠償之責任，自屬有據。而本件被告係以壹佰捌拾陸萬元之價格得標，後原告解除系爭採購契約重新招標，另以貳佰陸拾肆萬元之價格，由訴外人資祐公司得標，該超出原契約價格所生之差價，為柒拾捌萬元，此有原告與訴外人資祐公司簽訂之採購契約在卷，亦為被告所不爭執。然依系爭採購契約第八條第十一項第五款約定：「乙方（指被告）違反不得轉包之規定，甲方（指原告）得解除契約或沒收保證金，－－」是依此規定，被告違約轉包時，原告除得解除契約外，並得沒收被告繳納之保證金，作為被告違約時之違約金。且本件原告因本件採購契約，已繳納履約保證金壹拾捌萬陸仟元，差額保證金肆仟捌佰元，合計共壹拾玖萬零捌佰元，此亦為兩造所不爭執。是被告上開已繳納之保證金，既然係作為被告違約時之擔保，則原告因被告違約時，得依首揭採購契約第十六條第四項之約定，請求被告賠償原告重新發包所增加之費用，自應扣除上開保證金，始屬適當。故原告得請求被告賠償之損害，應為伍拾捌萬玖仟貳佰元（000 000－0000000＝五八九二○○）。末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第二百二十九條第二項前段、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條復分別著有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告曾於九十一年八月六日，以（九一）朝興（供）字第二五二九號函，催告被告於收受後三十日內給付，被告於同年月九日收受後，應自九十一年九月九日，負擔給付遲延之責任，此有上開函文在卷，復為被告所不爭執。故原告主張被告應自催告期限屆滿時，亦即九十一年九月九日起，就上開應賠償之伍拾捌萬玖仟貳佰元部分，加計按年息百分之五計算之法定遲延利息，揆諸前述民法第二百二十九條第二項前段、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條之規定，於法尚無不合。從而，原告依採購契約第十六條第四項之約定，請求被告給付伍拾捌萬玖仟貳佰元，及自九十一年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。乙、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　三十　　日民事第六庭法　　　官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　三十　　日法院書記官　陳鳳瀴

臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第一六七三號

關鍵資訊