臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第二○○五號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十二年度訴字第二○○五號

原告

富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

船聯企業有限公司

兼右一人

法定代理人

丁○○

被告

戊○○

　　　　　　　　丙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告船聯企業有限公司於民國九十年四月四日，邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）二百萬元，借款期間為自九十年四月四日起至九十三年四月四日止，約定利息按原告之基本放款利率加碼年率百分之三．六四計算，自九十年五月起以一個月為一期，分三十六期，按期於當月四日定額攤還本息，借款人如未依約清償本金時，喪失期限利益，視為全部到期，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎借款人自九十年十一月四日止，即未再依約還本付息，尚欠如主文第一項所示之本金、利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、約定書各一件為證。

乙、被告方面：

壹、被告船聯企業有限公司、丁○○、戊○○方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

貳、被告丙○○方面：

一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

二、陳述：伊係擔任連帶保證人，但伊目前無力清償。

理由

甲、程序方面：

一、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出約定書一件為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第二十四條第一項規定有第一審管轄權。

二、本件被告船聯企業有限公司、丁○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，已據其提出借據、約定書各一件為證，並為被告丙○○所不爭執，被告船聯企業有限公司、丁○○、戊○○復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。被告丙○○雖辯稱其無力清償云云，然無力清償並非得解免其債務之法定原因，其所辯自不足採。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第五庭法 官　羅富美

法院書記官　郭錦賢